我爱自然辩证法
? 公用电子信箱,woaizrbzhf@263.net
? 密码,zrbzhf
同学意见综述及回应 1
? 事先将讲义放在网上 —— 已遵命！
? 开展讨论 —— 时间上有困难，可否在网上建立
论坛？需要技术支持。课上将显著增加提问！
? 多举事例 —— 尽量争取
? 多列参考文献 —— 一定照办
? 讲义提纲更详细 —— 尽量争取
? 演示文稿与背景色应加大对比 —— 已改
? 调整上课时间 —— 努力争取，但不能减少时间。
同学意见综述及回应 2
? 增加前沿知识的介绍 —— 有的
? 不同观点的参照比较 —— 有的
? 考试方式应改革 —— 非常理解，但上头有规定，
难以有太大改进，但我邀请大家帮我出题。
? 加大信息量 —— 努力争取
? 突出重点 —— 一定做到
? 更多利用多媒体 —— 资料及技术能力有限，短
时间内恐难改进。
? 感谢大家的支持，请今后继续多加交流。
参考文献（刊物类）
? 自然辩证法研究
? 自然辩证法通讯
? 科学学研究
? 科学、技术与辩证法
? 科技导报
? 科技政策与管理
参考文献（专著类）
? 自然辩证法,(马恩选集,第三卷 ) (全集 20卷 )
? 马克思 1844年经济学哲学手稿
? 科学哲学导论,卡尔纳普著，中山大学出版社
? 猜想与反驳,
? 科学研究纲领方法论，
? 科学革命的结构，
? 反对方法，
? 自由社会中的科学，
? 哲学是物理学的工具，
科学假说与科学理论
? 科学假说的规定性
? 假说的建立
? 假说的检验
? 科学理论的规定性
? 理论的构造方法
? 理论的评价
科学假说的规定性
? 假说：根据已知的科学事实和科学原理，对所
研究的自然现象及其规律性提出的一种假定性
推测和说明，是自然科学理论思维的一种重要
形式。
? 来源,1，无法解释的新事实
? 2，理论外推到新范围
? 3，新旧事实之间的矛盾
假说的结构
? 1，事实基础
? 2，理论背景
? 3，对现象本质的猜测
? 4,由猜测推演出的预言和预见
科学假说的特征
? 1，科学性：建立在事实和理论背景上
? 2，假定性：对未知机制的猜测
? 3，易变性：根据新的知识不断调整、修
改甚至替换更新。
? 4，可检验性：假说必须能与实验结果发
生逻辑联系。
科学假说的作用：
? 1，在尚无足够知识的情况下，假说可以
提供一个整合现有相关知识的“晶核”，
为科学研究提供聚焦点，加速新知识的
产生，是通向科学理论的桥梁和中介。
? 2，指导实验的设计和规划
? 3，不同假说的争鸣，互相批判，互相补
充，激发研究者的创造性。
恩格斯如是说
? 只要自然科学在思维着，它的发展形式就是假
说。一个新的事实被观察到了，它使得过去用
来说明和它同类的事实的方式不中用了。从这
一瞬间起，就需要新的说明方式了 —— 它最初
仅仅以有限数量的事实和观察为基础。进一步
的观察材料会使这些假说纯化，取消一些，修
正一些，直到最后纯粹地构成定律。如果要等
待构成定律的材料纯粹化起来，那么，这就是
在此以前要把运用思维的研究停下来，而定律
就永远不会出现。
创立假说必须遵循的原则
? 1，科学性：建立在科学事实和理论基础
上。
? 2，解释性：能解释相关现象
? 3，对应性：与现有的知识和理论兼容
? 4，可检验性：可以用假说所解释的现象
之外的现象检验，即可以独立检验。
科学解释的类型
? 因果解释：决定性过程
? 概率解释：随机性过程
? 结构解释：系统成分之间的结构关系
? 功能解释：系统成分之间的功能关系
? 起源解释：系统的演化过程
假说的对应性
? 在原有理论适用的范围内，新假说肯定
原有理论的经验结果。
? 新假说应界定原有理论的适用范围，并
解释其相对的正确性，将其作为特例或
极限形式包容于自身。
? 新假说应超出原有理论的范围，扩展人
类的认识空间，提出新的经验预见。
特设性（ Ad hoc） 假说
? 特设性假说：为了保护某一理论特别提
出的无法独立检验的假说。
? 特设性假说的提出使得理论或假说受到
过度保护，无法接受经验检验，从而导
致理论的退化，丧失科学性。
可检验性
? 可检验性实现的机制：假说提出或从假
说中推导出新的可以在实验中进行检验
的预言。如果一个假说只能解释它试图
解释的事实之外，不能作出任何新的预
言，那实际上就不具备可检验性。
亨普尔的“连接原理”
? 科学理论 T由两组原理构成：
? 内在原理 I,详细说明所假定的实体和过程及
其支配实体和过程的理论性定律。
? 连接原理 B,所假定的基本过程与可观察的现
象之间的关系。
? T=<I·B>
? 假定的实体和过程需经连接原理而表现为可观
察的现象。
假说检验的方法
? 1,逻辑分析 —— 辅助手段
? 逻辑分析的意义：
? 筛选作用：概念应具简单性、精确性、明晰性等
? 假说自身不应存在矛盾，
? 假说不应与其他理论存在矛盾。
? 在假说与经验事实之间建立更加明晰的关系，推出
科学预见。
? 2,实验检验 —— 基本手段
假说检验的讨论
? 1,证实的逻辑困难：
? A,全称判断无法用单称判断的经验证实
? B,肯定后件推理的逻辑谬误
? 2,证伪的逻辑困难：
? A,存在陈述无法证伪
? B,实验、事实可错
? C,辅助性假说可错
判决性实验
? 在对立的两个假说之间，设计一个或一
组观测或实验来检验哪一个具有正确性，
或更确切地说，哪一个具有预见性。
判决性实验的存在性与意义
? A,判决性实验的历史意义及其历史局限性
? 科学史上判决性实验常常是科学理论确立的最关键
的环节，提供最多最重要的科学知识，确定科学研
究的方向。但判决性实验是相对的，其意义可能有
多种解读方式；判决性可能是事后赋予的。
? B,绝对的判决性实验在逻辑上无法成立
? 科学知识和活动的整体性和历史性，使得不可能通
过一组实验决定性地肯定或否定某一假说。
? C,判决性实验的心理学和社会学意义
? 判决性实验影响了科学共同体的心理取向和游戏规
则。
蒯因的知识之场理论
? 法国物理学家迪昂（杜恒）否定判决性实验
? 美国哲学家蒯因（ Quine）,科学假说不是孤
立的单个命题陈述，因为“整个科学是一个力
场，它的边界条件就是经验，在场的周围同经
验的冲突引起内部的再调整，”因此“在任何
情况下陈述都可以是真的,······反之，由于同
样原因，没有任何陈述是免受修改的。”
普朗克如是说
? 新的科学观点很少是通过说服其反对者
而确立其地位的，反对者渐渐死去，而
新一代在新观点的教育中成长起来。
实验检验的双重性
? 确定性：在特定的知识和社会背景下，可以重
复的科学观察和实验是确定的，对于相互竞争
的假说的支持和批判也是确定的。
? 不确定性：科学观察和实验结果在科学发展的
历史过程中是不断演变的，实验和观测结果与
假说的逻辑关系也是可以重新解释的 。
? 实验与假说关系的两重性，揭示了科学发展的
绝对性和相对性的统一。
科学理论
? 科学理论：经过实践检验的系统化了的
科学知识体系；由科学概念、科学原理、
辅助假说和科学推论所组成的逻辑体系。
科学理论的特征：
? 1，客观真理性：得到验证
? 事实基础
? 理论解释
? 预见
? 2，普遍性：揭示某一领域现象的共同本质，
能解释复杂多样的现象
? 3，系统性：自然知识的有机整合
? 4，逻辑性：理论体系具备演绎的逻辑结构，
内部保持真值传递，具有体系的完备性。
科学理论的结构
? 1，基本概念：基本的出发点
? 2，基本原理：主要成分，核心内容。建立在
基本概念（及相关判断、推理）基础上的假
说 —— 演绎体系。
? 3，辅助假说：保护性知识
? 4，科学推论：预见、应用
建立理论体系的方法
? 1,公理化方法
? 公理化体系的基本条件：
? A,一致性 B,完备性 C,独立性
? 2,从抽象概念综合为思维具体的方法
? 3,历史与逻辑相统一的方法
哥德尔定理的意义
? 用严格的数学证明了任何一个公理体系
不可能既一致，又完备。
? 任何一个公理体系都只是人类认识辨证
发展过程的一个阶段，其真理性都是相
对的、有前提的、有条件的。
科学理论评价的标准
? 经验论的标准：一致性
? 经验事实作为科学理论评价的出发点。
经验的证实和证伪作为科学与非科学的
划界标准和理论评价的基本标准。一元
化的评价标准。
? 整体论：多元化的评价标准
? 一致性,完备性,简单性,预见性
西方科学哲学诸流派科学发展
模式
? 归纳主义
? 波普尔（ K·Popper） 证伪主义或理性批判主义
? 库恩（ T·Kuhn） 的范式理论
? 拉卡托斯（ Lakatos） 的科学研究纲领方法论
? 费耶尔阿本德 (P.Feyerabend)无政府主义认识论
一,归纳主义
? 科学知识源于经验事实的归纳。科学发
展是知识的渐进积累，没有中断、革命。
科学与非科学的划界标准是陈述的经验
内容。
逻辑实证主义
? 维也纳学派 (Virna Circle)
? 科学划界的标准和意义的标准,可证实性
? 科学发现和科学辩护的区分：科学的逻
辑重建。
? 逻辑和数学：无经验内容的重言式，真
值传递。
二,波普尔（ K·Popper） 证伪主义或
理性批判主义
? 理论无法通过归纳得到证实，只能被证
伪。科学发展是理论不断被经验反驳和
证伪，再提出新理论的不断革命的过程。
? P1—— TT—— EE—— P2
? 科学的划界标准是理论的可证伪性。
? 科学的精神是彻底的批判性。
? 理论的提出是自然规律的大胆猜测。
三,库恩（ T·Kuhn） 的范式理论
? 范式（ Paradium）,理论模式、基本方法、共
同信念、共同标准
? 前科学 —— 常规科学（范式形成） —— 反常 —
— 危机 —— 科学革命（范式更替） —— 新常规
科学 ——
科学革命的历程
? 前科学：无共同范式
? 常规科学：范式支配下的“解难题”活动，渐
进发展阶段,对范式的“教条主义态度”,
? 反常：无法用范式解释的现象
? 危机：反常数量增多，范式受到怀疑,
? 科学革命：新范式代替旧范式，激烈革命阶段,
新旧范式不可通约性,
范式理论的特点
? 科学的整体性
? 科学思维的阶段性
? 科学活动的非理性因素
四,拉卡托斯（ Lakatos） 的科学
研究纲领方法论
? 研究纲领：有组织的、严格内在结构的
科学理论系列，由相互联系的“硬核”、
“保护带”、“启示法”组成。
? 硬核,纲领中不可改变的部分和核心内容
? 保护带,纲领中可以调整和改变以保护硬
核的部分,
? 启示法,如何改变保护带的建议
研究纲领选择的标准
? 进化,纲领不断增加经验内容
? 研究纲领的进化阶段 —— 退化阶段 ——
新的进化的研究纲领取代旧的退化的纲
领 —— 新纲领的进化阶段
五,费耶尔阿本德的无政府主义认识论
? 功能：治疗性 vs 建设性
? 1，科学研究活动中不存在任何超越具体问题、具体对
象的普遍规则，任何普遍的规则在科学的历史上都曾
被、也应该被突破。
? 唯一可能成立的普遍规则是,Anything goes!
? 方法论原则依赖于所研究的对象的状态，依赖于宇宙
的状况，所以不可能先验地决定方法论原则。
费耶尔阿本德的无政府主义认识论
? 2，非理性因素在科学活动中的积极意义
? 根源：科学发展的不平衡性
? 需要保护暂时弱小的新兴理论或暂时处于退化阶段的
衰老理论
? 韧性原则,
? 扩散原则,
? 反归纳法,A,提出与公认理论不一致的假说
? B,提出与事实、观察不一致的假说
费耶尔阿本德的无政府主义认识论
? 3，反对科学沙文主义
? 科学与人类其它文化传统的历史渊源关系
? 科学不应该成为国家意识形态，不同文化传统应当平
等竞争,
? 科学家是有自己特殊利益的社会群体，同样应受到监
督,
? 公用电子信箱,woaizrbzhf@263.net
? 密码,zrbzhf
同学意见综述及回应 1
? 事先将讲义放在网上 —— 已遵命！
? 开展讨论 —— 时间上有困难，可否在网上建立
论坛？需要技术支持。课上将显著增加提问！
? 多举事例 —— 尽量争取
? 多列参考文献 —— 一定照办
? 讲义提纲更详细 —— 尽量争取
? 演示文稿与背景色应加大对比 —— 已改
? 调整上课时间 —— 努力争取，但不能减少时间。
同学意见综述及回应 2
? 增加前沿知识的介绍 —— 有的
? 不同观点的参照比较 —— 有的
? 考试方式应改革 —— 非常理解，但上头有规定，
难以有太大改进，但我邀请大家帮我出题。
? 加大信息量 —— 努力争取
? 突出重点 —— 一定做到
? 更多利用多媒体 —— 资料及技术能力有限，短
时间内恐难改进。
? 感谢大家的支持，请今后继续多加交流。
参考文献（刊物类）
? 自然辩证法研究
? 自然辩证法通讯
? 科学学研究
? 科学、技术与辩证法
? 科技导报
? 科技政策与管理
参考文献（专著类）
? 自然辩证法,(马恩选集,第三卷 ) (全集 20卷 )
? 马克思 1844年经济学哲学手稿
? 科学哲学导论,卡尔纳普著，中山大学出版社
? 猜想与反驳,
? 科学研究纲领方法论，
? 科学革命的结构，
? 反对方法，
? 自由社会中的科学，
? 哲学是物理学的工具，
科学假说与科学理论
? 科学假说的规定性
? 假说的建立
? 假说的检验
? 科学理论的规定性
? 理论的构造方法
? 理论的评价
科学假说的规定性
? 假说：根据已知的科学事实和科学原理，对所
研究的自然现象及其规律性提出的一种假定性
推测和说明，是自然科学理论思维的一种重要
形式。
? 来源,1，无法解释的新事实
? 2，理论外推到新范围
? 3，新旧事实之间的矛盾
假说的结构
? 1，事实基础
? 2，理论背景
? 3，对现象本质的猜测
? 4,由猜测推演出的预言和预见
科学假说的特征
? 1，科学性：建立在事实和理论背景上
? 2，假定性：对未知机制的猜测
? 3，易变性：根据新的知识不断调整、修
改甚至替换更新。
? 4，可检验性：假说必须能与实验结果发
生逻辑联系。
科学假说的作用：
? 1，在尚无足够知识的情况下，假说可以
提供一个整合现有相关知识的“晶核”，
为科学研究提供聚焦点，加速新知识的
产生，是通向科学理论的桥梁和中介。
? 2，指导实验的设计和规划
? 3，不同假说的争鸣，互相批判，互相补
充，激发研究者的创造性。
恩格斯如是说
? 只要自然科学在思维着，它的发展形式就是假
说。一个新的事实被观察到了，它使得过去用
来说明和它同类的事实的方式不中用了。从这
一瞬间起，就需要新的说明方式了 —— 它最初
仅仅以有限数量的事实和观察为基础。进一步
的观察材料会使这些假说纯化，取消一些，修
正一些，直到最后纯粹地构成定律。如果要等
待构成定律的材料纯粹化起来，那么，这就是
在此以前要把运用思维的研究停下来，而定律
就永远不会出现。
创立假说必须遵循的原则
? 1，科学性：建立在科学事实和理论基础
上。
? 2，解释性：能解释相关现象
? 3，对应性：与现有的知识和理论兼容
? 4，可检验性：可以用假说所解释的现象
之外的现象检验，即可以独立检验。
科学解释的类型
? 因果解释：决定性过程
? 概率解释：随机性过程
? 结构解释：系统成分之间的结构关系
? 功能解释：系统成分之间的功能关系
? 起源解释：系统的演化过程
假说的对应性
? 在原有理论适用的范围内，新假说肯定
原有理论的经验结果。
? 新假说应界定原有理论的适用范围，并
解释其相对的正确性，将其作为特例或
极限形式包容于自身。
? 新假说应超出原有理论的范围，扩展人
类的认识空间，提出新的经验预见。
特设性（ Ad hoc） 假说
? 特设性假说：为了保护某一理论特别提
出的无法独立检验的假说。
? 特设性假说的提出使得理论或假说受到
过度保护，无法接受经验检验，从而导
致理论的退化，丧失科学性。
可检验性
? 可检验性实现的机制：假说提出或从假
说中推导出新的可以在实验中进行检验
的预言。如果一个假说只能解释它试图
解释的事实之外，不能作出任何新的预
言，那实际上就不具备可检验性。
亨普尔的“连接原理”
? 科学理论 T由两组原理构成：
? 内在原理 I,详细说明所假定的实体和过程及
其支配实体和过程的理论性定律。
? 连接原理 B,所假定的基本过程与可观察的现
象之间的关系。
? T=<I·B>
? 假定的实体和过程需经连接原理而表现为可观
察的现象。
假说检验的方法
? 1,逻辑分析 —— 辅助手段
? 逻辑分析的意义：
? 筛选作用：概念应具简单性、精确性、明晰性等
? 假说自身不应存在矛盾，
? 假说不应与其他理论存在矛盾。
? 在假说与经验事实之间建立更加明晰的关系，推出
科学预见。
? 2,实验检验 —— 基本手段
假说检验的讨论
? 1,证实的逻辑困难：
? A,全称判断无法用单称判断的经验证实
? B,肯定后件推理的逻辑谬误
? 2,证伪的逻辑困难：
? A,存在陈述无法证伪
? B,实验、事实可错
? C,辅助性假说可错
判决性实验
? 在对立的两个假说之间，设计一个或一
组观测或实验来检验哪一个具有正确性，
或更确切地说，哪一个具有预见性。
判决性实验的存在性与意义
? A,判决性实验的历史意义及其历史局限性
? 科学史上判决性实验常常是科学理论确立的最关键
的环节，提供最多最重要的科学知识，确定科学研
究的方向。但判决性实验是相对的，其意义可能有
多种解读方式；判决性可能是事后赋予的。
? B,绝对的判决性实验在逻辑上无法成立
? 科学知识和活动的整体性和历史性，使得不可能通
过一组实验决定性地肯定或否定某一假说。
? C,判决性实验的心理学和社会学意义
? 判决性实验影响了科学共同体的心理取向和游戏规
则。
蒯因的知识之场理论
? 法国物理学家迪昂（杜恒）否定判决性实验
? 美国哲学家蒯因（ Quine）,科学假说不是孤
立的单个命题陈述，因为“整个科学是一个力
场，它的边界条件就是经验，在场的周围同经
验的冲突引起内部的再调整，”因此“在任何
情况下陈述都可以是真的,······反之，由于同
样原因，没有任何陈述是免受修改的。”
普朗克如是说
? 新的科学观点很少是通过说服其反对者
而确立其地位的，反对者渐渐死去，而
新一代在新观点的教育中成长起来。
实验检验的双重性
? 确定性：在特定的知识和社会背景下，可以重
复的科学观察和实验是确定的，对于相互竞争
的假说的支持和批判也是确定的。
? 不确定性：科学观察和实验结果在科学发展的
历史过程中是不断演变的，实验和观测结果与
假说的逻辑关系也是可以重新解释的 。
? 实验与假说关系的两重性，揭示了科学发展的
绝对性和相对性的统一。
科学理论
? 科学理论：经过实践检验的系统化了的
科学知识体系；由科学概念、科学原理、
辅助假说和科学推论所组成的逻辑体系。
科学理论的特征：
? 1，客观真理性：得到验证
? 事实基础
? 理论解释
? 预见
? 2，普遍性：揭示某一领域现象的共同本质，
能解释复杂多样的现象
? 3，系统性：自然知识的有机整合
? 4，逻辑性：理论体系具备演绎的逻辑结构，
内部保持真值传递，具有体系的完备性。
科学理论的结构
? 1，基本概念：基本的出发点
? 2，基本原理：主要成分，核心内容。建立在
基本概念（及相关判断、推理）基础上的假
说 —— 演绎体系。
? 3，辅助假说：保护性知识
? 4，科学推论：预见、应用
建立理论体系的方法
? 1,公理化方法
? 公理化体系的基本条件：
? A,一致性 B,完备性 C,独立性
? 2,从抽象概念综合为思维具体的方法
? 3,历史与逻辑相统一的方法
哥德尔定理的意义
? 用严格的数学证明了任何一个公理体系
不可能既一致，又完备。
? 任何一个公理体系都只是人类认识辨证
发展过程的一个阶段，其真理性都是相
对的、有前提的、有条件的。
科学理论评价的标准
? 经验论的标准：一致性
? 经验事实作为科学理论评价的出发点。
经验的证实和证伪作为科学与非科学的
划界标准和理论评价的基本标准。一元
化的评价标准。
? 整体论：多元化的评价标准
? 一致性,完备性,简单性,预见性
西方科学哲学诸流派科学发展
模式
? 归纳主义
? 波普尔（ K·Popper） 证伪主义或理性批判主义
? 库恩（ T·Kuhn） 的范式理论
? 拉卡托斯（ Lakatos） 的科学研究纲领方法论
? 费耶尔阿本德 (P.Feyerabend)无政府主义认识论
一,归纳主义
? 科学知识源于经验事实的归纳。科学发
展是知识的渐进积累，没有中断、革命。
科学与非科学的划界标准是陈述的经验
内容。
逻辑实证主义
? 维也纳学派 (Virna Circle)
? 科学划界的标准和意义的标准,可证实性
? 科学发现和科学辩护的区分：科学的逻
辑重建。
? 逻辑和数学：无经验内容的重言式，真
值传递。
二,波普尔（ K·Popper） 证伪主义或
理性批判主义
? 理论无法通过归纳得到证实，只能被证
伪。科学发展是理论不断被经验反驳和
证伪，再提出新理论的不断革命的过程。
? P1—— TT—— EE—— P2
? 科学的划界标准是理论的可证伪性。
? 科学的精神是彻底的批判性。
? 理论的提出是自然规律的大胆猜测。
三,库恩（ T·Kuhn） 的范式理论
? 范式（ Paradium）,理论模式、基本方法、共
同信念、共同标准
? 前科学 —— 常规科学（范式形成） —— 反常 —
— 危机 —— 科学革命（范式更替） —— 新常规
科学 ——
科学革命的历程
? 前科学：无共同范式
? 常规科学：范式支配下的“解难题”活动，渐
进发展阶段,对范式的“教条主义态度”,
? 反常：无法用范式解释的现象
? 危机：反常数量增多，范式受到怀疑,
? 科学革命：新范式代替旧范式，激烈革命阶段,
新旧范式不可通约性,
范式理论的特点
? 科学的整体性
? 科学思维的阶段性
? 科学活动的非理性因素
四,拉卡托斯（ Lakatos） 的科学
研究纲领方法论
? 研究纲领：有组织的、严格内在结构的
科学理论系列，由相互联系的“硬核”、
“保护带”、“启示法”组成。
? 硬核,纲领中不可改变的部分和核心内容
? 保护带,纲领中可以调整和改变以保护硬
核的部分,
? 启示法,如何改变保护带的建议
研究纲领选择的标准
? 进化,纲领不断增加经验内容
? 研究纲领的进化阶段 —— 退化阶段 ——
新的进化的研究纲领取代旧的退化的纲
领 —— 新纲领的进化阶段
五,费耶尔阿本德的无政府主义认识论
? 功能：治疗性 vs 建设性
? 1，科学研究活动中不存在任何超越具体问题、具体对
象的普遍规则，任何普遍的规则在科学的历史上都曾
被、也应该被突破。
? 唯一可能成立的普遍规则是,Anything goes!
? 方法论原则依赖于所研究的对象的状态，依赖于宇宙
的状况，所以不可能先验地决定方法论原则。
费耶尔阿本德的无政府主义认识论
? 2，非理性因素在科学活动中的积极意义
? 根源：科学发展的不平衡性
? 需要保护暂时弱小的新兴理论或暂时处于退化阶段的
衰老理论
? 韧性原则,
? 扩散原则,
? 反归纳法,A,提出与公认理论不一致的假说
? B,提出与事实、观察不一致的假说
费耶尔阿本德的无政府主义认识论
? 3，反对科学沙文主义
? 科学与人类其它文化传统的历史渊源关系
? 科学不应该成为国家意识形态，不同文化传统应当平
等竞争,
? 科学家是有自己特殊利益的社会群体，同样应受到监
督,
