西方科学哲学诸流派关于科学
发展模式的看法
? 归纳主义（包括逻辑实证主义）
? 波普尔（ K·Popper） 证伪主义或理性批判主义
? 库恩（ T·Kuhn） 的范式理论
? 拉卡托斯（ Lakatos） 的科学研究纲领方法论
? 费耶尔阿本德 (P.Feyerabend)无政府主义认识
论
参考著作
? 科学哲学历史导论 —— 约翰 ·洛西
? 科学哲学和科学方法论 —— 卡尔纳普
? 客观知识 —— 波普尔
? 无穷的探索 —— 波普尔
? 科学决定论的贫困 —— 波普尔
? 开放社会及其敌人 —— 波普尔
? 必要的张力 —— 库恩
一,归纳主义
? 科学知识是真命题的集合，源于经验事
实的归纳。
? 科学发展是知识的渐进积累，没有中断、
革命。
? 科学与非科学的划界标准是陈述的经验
内容。
? 经验、观察、事实是中立和客观的。
逻辑实证主义
? 维也纳学派 (Virna Circle)：科学哲学的“标
准观点”
? 科学划界的标准 =意义的标准,可证实性
? 科学发现和科学辩护的区分：不关心科学实际
发展的历史，只关心科学的逻辑重建。
? 逻辑和数学：无经验内容的重言式，真值传递。
? 形而上学和宗教：无意义的命题，概念诗，只
表达情感，无认识意义。
可证实性的困难
? 命题意义在于可证实性，这一命题本身
是否可证实？
? 观察中渗透着经验，无中立、客观的经
验观察。
? 可证实性标准，既过分严格，排斥了许
多公认的科学命题；又过分宽松，容纳
了许多公认的非科学命题。
二,波普尔（ K·Popper） 证伪主义或理性
批判主义
? 理论无法通过归纳得到证实，只能被证
伪。科学发展是理论不断被经验反驳和
证伪，再提出新理论的不断革命的过程。
? 科学的划界标准是理论的可证伪性。
? 科学的精神是大胆的探索性和彻底的批
判性。
? 理论的提出是对自然规律的大胆猜测。
科学发展的阶段
? 问题（ P1） —— 尝试性理论（ TT） ——
检验排除错误（ EE） —— 新的问题
（ P2） ——
? 问题是研究的出发点和归宿。
三,库恩（ T·Kuhn） 的范式理论
? 范式（ Paradium）,科学共同体的共同信念和
共同标准，包括理论模式、基本方法等。
? 科学发展的阶段：
? 前科学 —— 常规科学（范式形成） —— 反
常 —— 危机 —— 科学革命（范式更替） —
— 新常规科学 ——
科学革命的历程
? 前科学：无共同范式
? 常规科学：范式支配下的“解难题”活动，渐
进发展阶段,对范式的“教条主义态度”,
? 反常：无法用范式解释的现象
? 危机：反常数量增多，范式受到怀疑,
? 科学革命：新范式代替旧范式，激烈革命阶段,
新旧范式不可通约性,
不同科学范式的不可通约性
? 没有可以裁决不同科学范式真伪的共同
的经验基础。
? 科学范式的转变，只能说解题能力的变
化，不能说更加接近真理。
? 科学范式的转变，类似于宗教信仰的转
变，是非理性的。
范式理论的特点
? 科学的整体性：只有在一定的范式下才能理解
科学的陈述，理解实验的意义。
? 科学思维的阶段性：常规科学阶段，需要教条
主义态度；科学革命阶段，需要大胆批判。因
此，科学家要在“收敛性”思维和“发散性”
思维之间保持必要的张力。
? 科学活动的非理性因素：范式的产生和转换都
受到非理性因素的强烈影响。
四,拉卡托斯（ Lakatos） 的科学
研究纲领方法论
? 研究纲领：有组织的、严格内在结构的
科学理论系列，由相互联系的“硬核”、
“保护带”、“启示法”组成。
? 硬核,纲领中不可改变的部分和核心内容
? 保护带,纲领中可以调整和改变以保护硬
核的部分,
? 启示法,如何改变保护带的建议
独断证伪主义
? 独断（自然主义的）证伪主义：只要经
验与理论冲突，就一定要放弃理论。
? 两个错误的假定：
? 理论或推测与事实或观察两者之间存在自然
的、心理的界限。
? 事实或观察一定是正确的。
方法论证伪主义
? 方法论证伪主义是革命的约定主义，相
信帮助我们塑造经验的概念框架是可以
发展的，并可由新的、更好的概念框架
来取代；创造我们的“监牢”的是我们
自己，我们可以批判地摧毁这些“监
牢”。暂时接受科学共同体的决定，将
一部分辅助假说当作不须怀疑的真理，
接受某些观察的可靠性。
两种证伪主义的共同错误
? 两种证伪主义的共同假定：
? 检验是理论与实验之间的二元对峙。
? 检验唯一有意义的结果是证伪，对科学假说
的反驳。
? 科学史的事实：
? 许多检验至少是相互竞争的理论与实验之间
的三角战斗。
? 许多最重要的实验结果是确认，而非证伪。
精致证伪主义
? 证伪的新标准：当且仅当理论 T’提出时，
理论 T才会被证伪。 T’具有下列特点：
? 与 T相比,T’具有超余的经验内容
? T’包含了 T一切未被反驳的内容
? T’超余的经验内容部分得到了证认
研究纲领选择的标准
? 进化,纲领不断增加经验内容
? 研究纲领的进化阶段 —— 退化阶段 ——
新的进化的研究纲领取代旧的退化的纲
领 —— 新纲领的进化阶段
进步的研究纲领
? 研究纲领理论上的进步：每一个新理论
与其先行理论相比都有超余的经验的内
容，即预见新颖的、未曾预料的事实。
? 研究纲领经验上的进步：超余的经验内
容得到了部分的证认,每一个新理论都引
导我们发现了某些新事实。
? 进步的研究纲领：研究纲领在理论上和
经验上都是进步的。
成熟科学的自主性
? 研究纲领构成的“成熟科学”与试错法
拼凑出的“不成熟科学”有很大不同：
研究纲领不仅可以预见新颖事实，而且
还可以预见新颖的辅助理论，这使得成
熟科学具有更大的想象力和启发力。在
强大的正面启发法中，一开始就大致规
定了如何建立保护带，这就保证了理论
科学的自主性。
理论科学发展的自主性
? 理论科学家最大的困难来自纲领的数学困难，
而不是反常。
? 在有力的研究纲领内进行研究的科学家合理地
选择哪些问题，是由纲领的正面启发法所决定
的，而不是由心理上使人发愁（或技术上急迫）
的反常决定的。只有那些从事于试错法练习的
科学家，或从事于其正面启发法停止下来进入
退化阶段的研究纲领的科学家，才全神贯注于
反常 。
即时合理性的终结
? 判决性实验的认定都是事后追认的，即
只有依据优胜理论，以事后之明鉴才能
在众多的反常中区分判决性的反证据和
判决性实验。
知识增长的重要性
? 知识增长取代了经验的一致性作为衡量
理论的根本标准。
精致证伪主义的唯意志论
? 决定科学发展方向的主要是人类创造性
的想象力，而不是我们所处的事实的宇
宙。如果研究工作具有足够的动力，那
么创造性的想象力就可能为哪怕“最可
笑的”纲领找到新颖的证认证据。
? 精致证伪主义将唯意志论、实用主义与
实在论的经验增长理论的最好的成分结
合起来了。
五,费耶尔阿本德的无政府主义认识论
? 1，多元主义方法论
? 2，非理性因素的积极作用
? 3，反对科学沙文主义
1，多元主义方法论
? 科学研究活动中不存在任何超越具体问题、具
体对象的普遍规则，任何普遍的规则在科学的
历史上都曾被、也应该被突破。
? 唯一可能成立的普遍规则是,Anything goes!
? 方法论原则依赖于所研究的对象的状态，依赖
于宇宙的状况，所以不可能先验地决定方法论
原则。
唯一不禁止进步的原则便是
—— 怎么都行
? 对于任何给定的法则，不管它对于科学
来说多么“基本”或“必要”，总会有
一些境况，在那里不仅无视这法则而且
采取它的反面是明智的。
怎么都行
?,怎么都行”不是我推荐的一种新方法论的唯一“原
则”。它是那些坚定地信奉普遍标准理解历史的人唯
一可用的方式。”
? ‘怎么都行’没有表达我的任何信念，它是我对理性
主义者的尴尬处境的诙谐概括：我说，如果你需要普
遍的标准，如果没有独立于情况、独立于世界的形式、
独立于研究的转折点、独立于多变的独特性而成立的
原则,你就不能生活，那么我可以给你一个这样的原则，
它将是空洞的、无用的、相当可笑的 —— 但它是一个
“原则”。它就是“怎么都行”的“原则”。
共产主义运动中的“左倾”幼稚病
? 一般历史，特别是革命的历史，总是更
富有内容，更多种多样，更生动活泼，
更巧妙。由此可以得出两个很重要的实
际结论：第一，革命阶级为了实现自己
的任务，必须善于毫无例外地掌握社会
活动的一切形式或方面；第二，革命阶
级必须准备最迅速和突然地用一种形式
来代替另一种形式。 —— 列宁
爱因斯坦：认识论的机会主义
? 经验事实规定的外部条件，不允许他
（科学家）在构造概念世界时墨守一种
认识论体系，因而被捆住手脚。所以，
在有体系的认识论者看来，他必定象一
个典型的毫无顾忌的机会主义者。 ——
爱因斯坦
方法论原则依赖于所研究的对象
的状态
? 只有在一个具有某种结构的世界中，我们所使用的标
准和我们所推荐的规则才有意义。在一个不呈现该结
构的领域中，它们便成为无用的，或开始成为无效的。
? 认为自然界在质和量两个方面都是无限丰富的，这种
想法导致作出新发现的愿望，因而导致内容增长的原
则。该原则给了我们另一个据以判定理论的标准：与
已知的内容相比，具有超量内容的理论优于没有超量
内容的理论。这个标准也不是不可触犯的。一旦我们
发现我们居住在一个有限的世界中，这个标准便遇到
了麻烦。
2，非理性因素在科学活动中的积极意义
? 根源：科学发展的不平衡性
? 需要保护暂时弱小的新兴理论或暂时处于退化
阶段的衰老理论
? 韧性原则,
? 扩散原则,
? 反归纳法,A,提出与公认理论不一致的假说
? B,提出与事实、观察不一致的假说
一致性条件的荒谬
? 一致性条件要求新假说符合于公认的理
论，这是没有道理的。因为它保留的是
旧的理论，而不是较好的理论。同充分
确证的理论相矛盾的假说提供给我们的
证据，是用任何别的方法都得不到的。
理论的增生是对科学有益的，而齐一性
还危害个人的自由发展。
为什么受伤的总是理论？
? 没有一个理论会同其领域中的全部事实
都相符，但该受诘难的并非总是理论。
事实是由旧的意识形态构成的，所以事
实和理论间的冲突可能是进步的征兆。
这也是我们试图寻找常见的观察概念中
所隐含的那些原理的第一步。
非理性因素在科学活动中的积极意义
? 论证若审慎地加以应用，本来可能阻止现代科
学的兴起。论证可能阻滞科学，而瞒偏则是促
进科学所必不可少的。
? 显然对新思想的归顺将不得不借助论证之外的
手段促成。它的实现将不得不依赖非理性的手
段，诸如宣传、情感、特设性假说以及诉诸形
形色色偏见。我们需要这些“非理性手段”来
维护新思想，它们在找到辅助科学、事实和论
据之前只是一种盲目的信仰，在那之后，才转
变成可靠的“知识”。
3，反对科学沙文主义
? 科学与人类其它文化传统之间存在着密切的历
史渊源关系，并非完全没有关系，科学从中受
益非浅。
? 科学不应该成为国家意识形态，不同文化传统
应当平等竞争,
? 科学家是有自己特殊利益的社会群体，同样应
受到监督，必要时外部力量可以干预科学共同
体,
无政府主义认识论的功能与地位
? 无政府主义虽然或许不是最吸引人的政治哲学，却无
疑是认识论的、科学哲学的灵丹妙药。 -Feyerabend
? 他明确而绝对反对的一样东西，是普适标准、普遍定
律、普遍观念，例如“真理”、“理性”、“正义”、
“爱”，以及它们所带来的行为，尽管他并不否认，
行动时权当这种定律（这种标准、这种观念）存在，
并好象相信它们，常常不失为一种上策。 -Feyerabend
? 无政府主义认识论的功能是治疗性的而非建设性的。
即并非要提出一套正面阐述自己立场的观点，而是针
对科学哲学的错误教条进行批判，批判的并非是具体
的观点，而是对某一观点的过分执着。
下节课开展讨论
? 每个人都要准备，自愿与抽查结合。鼓励自告
奋勇、大胆思考、激烈辩论。
? 范围：科学方法论涉及的各种问题。
? 推荐问题（鼓励大家自己提出问题）：
? 科学与非科学是否有明确的界限？是否存在独特的
科学方法？科学与伪科学的本质区别在哪里？
? 是否科学的一切方法论原则都可能在特定的情况下
应该被突破？ 设计一个假想的状况，其中某种常用
的方法或某个公认的方法论标准失效？
? 课上什么观点非常荒谬，需要批判？
发展模式的看法
? 归纳主义（包括逻辑实证主义）
? 波普尔（ K·Popper） 证伪主义或理性批判主义
? 库恩（ T·Kuhn） 的范式理论
? 拉卡托斯（ Lakatos） 的科学研究纲领方法论
? 费耶尔阿本德 (P.Feyerabend)无政府主义认识
论
参考著作
? 科学哲学历史导论 —— 约翰 ·洛西
? 科学哲学和科学方法论 —— 卡尔纳普
? 客观知识 —— 波普尔
? 无穷的探索 —— 波普尔
? 科学决定论的贫困 —— 波普尔
? 开放社会及其敌人 —— 波普尔
? 必要的张力 —— 库恩
一,归纳主义
? 科学知识是真命题的集合，源于经验事
实的归纳。
? 科学发展是知识的渐进积累，没有中断、
革命。
? 科学与非科学的划界标准是陈述的经验
内容。
? 经验、观察、事实是中立和客观的。
逻辑实证主义
? 维也纳学派 (Virna Circle)：科学哲学的“标
准观点”
? 科学划界的标准 =意义的标准,可证实性
? 科学发现和科学辩护的区分：不关心科学实际
发展的历史，只关心科学的逻辑重建。
? 逻辑和数学：无经验内容的重言式，真值传递。
? 形而上学和宗教：无意义的命题，概念诗，只
表达情感，无认识意义。
可证实性的困难
? 命题意义在于可证实性，这一命题本身
是否可证实？
? 观察中渗透着经验，无中立、客观的经
验观察。
? 可证实性标准，既过分严格，排斥了许
多公认的科学命题；又过分宽松，容纳
了许多公认的非科学命题。
二,波普尔（ K·Popper） 证伪主义或理性
批判主义
? 理论无法通过归纳得到证实，只能被证
伪。科学发展是理论不断被经验反驳和
证伪，再提出新理论的不断革命的过程。
? 科学的划界标准是理论的可证伪性。
? 科学的精神是大胆的探索性和彻底的批
判性。
? 理论的提出是对自然规律的大胆猜测。
科学发展的阶段
? 问题（ P1） —— 尝试性理论（ TT） ——
检验排除错误（ EE） —— 新的问题
（ P2） ——
? 问题是研究的出发点和归宿。
三,库恩（ T·Kuhn） 的范式理论
? 范式（ Paradium）,科学共同体的共同信念和
共同标准，包括理论模式、基本方法等。
? 科学发展的阶段：
? 前科学 —— 常规科学（范式形成） —— 反
常 —— 危机 —— 科学革命（范式更替） —
— 新常规科学 ——
科学革命的历程
? 前科学：无共同范式
? 常规科学：范式支配下的“解难题”活动，渐
进发展阶段,对范式的“教条主义态度”,
? 反常：无法用范式解释的现象
? 危机：反常数量增多，范式受到怀疑,
? 科学革命：新范式代替旧范式，激烈革命阶段,
新旧范式不可通约性,
不同科学范式的不可通约性
? 没有可以裁决不同科学范式真伪的共同
的经验基础。
? 科学范式的转变，只能说解题能力的变
化，不能说更加接近真理。
? 科学范式的转变，类似于宗教信仰的转
变，是非理性的。
范式理论的特点
? 科学的整体性：只有在一定的范式下才能理解
科学的陈述，理解实验的意义。
? 科学思维的阶段性：常规科学阶段，需要教条
主义态度；科学革命阶段，需要大胆批判。因
此，科学家要在“收敛性”思维和“发散性”
思维之间保持必要的张力。
? 科学活动的非理性因素：范式的产生和转换都
受到非理性因素的强烈影响。
四,拉卡托斯（ Lakatos） 的科学
研究纲领方法论
? 研究纲领：有组织的、严格内在结构的
科学理论系列，由相互联系的“硬核”、
“保护带”、“启示法”组成。
? 硬核,纲领中不可改变的部分和核心内容
? 保护带,纲领中可以调整和改变以保护硬
核的部分,
? 启示法,如何改变保护带的建议
独断证伪主义
? 独断（自然主义的）证伪主义：只要经
验与理论冲突，就一定要放弃理论。
? 两个错误的假定：
? 理论或推测与事实或观察两者之间存在自然
的、心理的界限。
? 事实或观察一定是正确的。
方法论证伪主义
? 方法论证伪主义是革命的约定主义，相
信帮助我们塑造经验的概念框架是可以
发展的，并可由新的、更好的概念框架
来取代；创造我们的“监牢”的是我们
自己，我们可以批判地摧毁这些“监
牢”。暂时接受科学共同体的决定，将
一部分辅助假说当作不须怀疑的真理，
接受某些观察的可靠性。
两种证伪主义的共同错误
? 两种证伪主义的共同假定：
? 检验是理论与实验之间的二元对峙。
? 检验唯一有意义的结果是证伪，对科学假说
的反驳。
? 科学史的事实：
? 许多检验至少是相互竞争的理论与实验之间
的三角战斗。
? 许多最重要的实验结果是确认，而非证伪。
精致证伪主义
? 证伪的新标准：当且仅当理论 T’提出时，
理论 T才会被证伪。 T’具有下列特点：
? 与 T相比,T’具有超余的经验内容
? T’包含了 T一切未被反驳的内容
? T’超余的经验内容部分得到了证认
研究纲领选择的标准
? 进化,纲领不断增加经验内容
? 研究纲领的进化阶段 —— 退化阶段 ——
新的进化的研究纲领取代旧的退化的纲
领 —— 新纲领的进化阶段
进步的研究纲领
? 研究纲领理论上的进步：每一个新理论
与其先行理论相比都有超余的经验的内
容，即预见新颖的、未曾预料的事实。
? 研究纲领经验上的进步：超余的经验内
容得到了部分的证认,每一个新理论都引
导我们发现了某些新事实。
? 进步的研究纲领：研究纲领在理论上和
经验上都是进步的。
成熟科学的自主性
? 研究纲领构成的“成熟科学”与试错法
拼凑出的“不成熟科学”有很大不同：
研究纲领不仅可以预见新颖事实，而且
还可以预见新颖的辅助理论，这使得成
熟科学具有更大的想象力和启发力。在
强大的正面启发法中，一开始就大致规
定了如何建立保护带，这就保证了理论
科学的自主性。
理论科学发展的自主性
? 理论科学家最大的困难来自纲领的数学困难，
而不是反常。
? 在有力的研究纲领内进行研究的科学家合理地
选择哪些问题，是由纲领的正面启发法所决定
的，而不是由心理上使人发愁（或技术上急迫）
的反常决定的。只有那些从事于试错法练习的
科学家，或从事于其正面启发法停止下来进入
退化阶段的研究纲领的科学家，才全神贯注于
反常 。
即时合理性的终结
? 判决性实验的认定都是事后追认的，即
只有依据优胜理论，以事后之明鉴才能
在众多的反常中区分判决性的反证据和
判决性实验。
知识增长的重要性
? 知识增长取代了经验的一致性作为衡量
理论的根本标准。
精致证伪主义的唯意志论
? 决定科学发展方向的主要是人类创造性
的想象力，而不是我们所处的事实的宇
宙。如果研究工作具有足够的动力，那
么创造性的想象力就可能为哪怕“最可
笑的”纲领找到新颖的证认证据。
? 精致证伪主义将唯意志论、实用主义与
实在论的经验增长理论的最好的成分结
合起来了。
五,费耶尔阿本德的无政府主义认识论
? 1，多元主义方法论
? 2，非理性因素的积极作用
? 3，反对科学沙文主义
1，多元主义方法论
? 科学研究活动中不存在任何超越具体问题、具
体对象的普遍规则，任何普遍的规则在科学的
历史上都曾被、也应该被突破。
? 唯一可能成立的普遍规则是,Anything goes!
? 方法论原则依赖于所研究的对象的状态，依赖
于宇宙的状况，所以不可能先验地决定方法论
原则。
唯一不禁止进步的原则便是
—— 怎么都行
? 对于任何给定的法则，不管它对于科学
来说多么“基本”或“必要”，总会有
一些境况，在那里不仅无视这法则而且
采取它的反面是明智的。
怎么都行
?,怎么都行”不是我推荐的一种新方法论的唯一“原
则”。它是那些坚定地信奉普遍标准理解历史的人唯
一可用的方式。”
? ‘怎么都行’没有表达我的任何信念，它是我对理性
主义者的尴尬处境的诙谐概括：我说，如果你需要普
遍的标准，如果没有独立于情况、独立于世界的形式、
独立于研究的转折点、独立于多变的独特性而成立的
原则,你就不能生活，那么我可以给你一个这样的原则，
它将是空洞的、无用的、相当可笑的 —— 但它是一个
“原则”。它就是“怎么都行”的“原则”。
共产主义运动中的“左倾”幼稚病
? 一般历史，特别是革命的历史，总是更
富有内容，更多种多样，更生动活泼，
更巧妙。由此可以得出两个很重要的实
际结论：第一，革命阶级为了实现自己
的任务，必须善于毫无例外地掌握社会
活动的一切形式或方面；第二，革命阶
级必须准备最迅速和突然地用一种形式
来代替另一种形式。 —— 列宁
爱因斯坦：认识论的机会主义
? 经验事实规定的外部条件，不允许他
（科学家）在构造概念世界时墨守一种
认识论体系，因而被捆住手脚。所以，
在有体系的认识论者看来，他必定象一
个典型的毫无顾忌的机会主义者。 ——
爱因斯坦
方法论原则依赖于所研究的对象
的状态
? 只有在一个具有某种结构的世界中，我们所使用的标
准和我们所推荐的规则才有意义。在一个不呈现该结
构的领域中，它们便成为无用的，或开始成为无效的。
? 认为自然界在质和量两个方面都是无限丰富的，这种
想法导致作出新发现的愿望，因而导致内容增长的原
则。该原则给了我们另一个据以判定理论的标准：与
已知的内容相比，具有超量内容的理论优于没有超量
内容的理论。这个标准也不是不可触犯的。一旦我们
发现我们居住在一个有限的世界中，这个标准便遇到
了麻烦。
2，非理性因素在科学活动中的积极意义
? 根源：科学发展的不平衡性
? 需要保护暂时弱小的新兴理论或暂时处于退化
阶段的衰老理论
? 韧性原则,
? 扩散原则,
? 反归纳法,A,提出与公认理论不一致的假说
? B,提出与事实、观察不一致的假说
一致性条件的荒谬
? 一致性条件要求新假说符合于公认的理
论，这是没有道理的。因为它保留的是
旧的理论，而不是较好的理论。同充分
确证的理论相矛盾的假说提供给我们的
证据，是用任何别的方法都得不到的。
理论的增生是对科学有益的，而齐一性
还危害个人的自由发展。
为什么受伤的总是理论？
? 没有一个理论会同其领域中的全部事实
都相符，但该受诘难的并非总是理论。
事实是由旧的意识形态构成的，所以事
实和理论间的冲突可能是进步的征兆。
这也是我们试图寻找常见的观察概念中
所隐含的那些原理的第一步。
非理性因素在科学活动中的积极意义
? 论证若审慎地加以应用，本来可能阻止现代科
学的兴起。论证可能阻滞科学，而瞒偏则是促
进科学所必不可少的。
? 显然对新思想的归顺将不得不借助论证之外的
手段促成。它的实现将不得不依赖非理性的手
段，诸如宣传、情感、特设性假说以及诉诸形
形色色偏见。我们需要这些“非理性手段”来
维护新思想，它们在找到辅助科学、事实和论
据之前只是一种盲目的信仰，在那之后，才转
变成可靠的“知识”。
3，反对科学沙文主义
? 科学与人类其它文化传统之间存在着密切的历
史渊源关系，并非完全没有关系，科学从中受
益非浅。
? 科学不应该成为国家意识形态，不同文化传统
应当平等竞争,
? 科学家是有自己特殊利益的社会群体，同样应
受到监督，必要时外部力量可以干预科学共同
体,
无政府主义认识论的功能与地位
? 无政府主义虽然或许不是最吸引人的政治哲学，却无
疑是认识论的、科学哲学的灵丹妙药。 -Feyerabend
? 他明确而绝对反对的一样东西，是普适标准、普遍定
律、普遍观念，例如“真理”、“理性”、“正义”、
“爱”，以及它们所带来的行为，尽管他并不否认，
行动时权当这种定律（这种标准、这种观念）存在，
并好象相信它们，常常不失为一种上策。 -Feyerabend
? 无政府主义认识论的功能是治疗性的而非建设性的。
即并非要提出一套正面阐述自己立场的观点，而是针
对科学哲学的错误教条进行批判，批判的并非是具体
的观点，而是对某一观点的过分执着。
下节课开展讨论
? 每个人都要准备，自愿与抽查结合。鼓励自告
奋勇、大胆思考、激烈辩论。
? 范围：科学方法论涉及的各种问题。
? 推荐问题（鼓励大家自己提出问题）：
? 科学与非科学是否有明确的界限？是否存在独特的
科学方法？科学与伪科学的本质区别在哪里？
? 是否科学的一切方法论原则都可能在特定的情况下
应该被突破？ 设计一个假想的状况，其中某种常用
的方法或某个公认的方法论标准失效？
? 课上什么观点非常荒谬，需要批判？
