圆明园东部湖底防渗工程环境影响报告书 251 13 公众参与 圆明园东部湖底防渗工程已经成为我国近期社会生活和环境保护事业中的 一件大事 ， 受到公众的广泛关注 。 为了提高环评工作的科学性和公正性 ， 反映更 多专家和公众的声音 ， 本次评价依据相关法规并参考国际经验 ， 通过问卷调查 、 网络调查等方式 ， 广泛征求了相关专家和公众的意见 ， 并将其结果作为本次环评 工作的重要参考 。 13.1 公众调查的目的 （ 1） 使公众了解圆明园东部湖底防渗工程的现状与存在的问题 ， 减轻由于 信息不对称问题而可能带来的误解和偏见 ； （ 2） 充分了解政府相关管理部门 、 专家及公众对于圆明园东部防渗工程的 意见 和建议 ， 集思广益 ； （ 3） 探讨研究圆明园东部防渗工程决策过程中公众应发挥的作用和途径 ， 促进沟通 ， 消除误解 ， 提高环境影响评价的有效性与可接受性 ， 引导 公众参与方案的讨论 ， 加强公众的环保意识 。 13.2 调查方法和内容 公众参与采用现场问卷调查和网上问卷调查相结合的方式进行 ， 采用的问卷 内容是完全相同的 。 13.2.1 调查对象 由于圆明园为国家重点文物保护单位和遗址公园 ， 社会关注程度高 ， 因此将 调查对象定位为北京市的不同阶层和职业的市民 、 一部分外地来京游客 。 同时 ， 考虑到圆明园有 1664 名职工 ， 是该工程项目的利益主体 和实施主体 ， 了解其意 见也有助于该项目的下一步实施 ， 因而将圆明园职工也作为一组独立的对象进行 了问卷调查 。 13 公众参与 252 13.2.2 调查内容 、 时间和方法 现场和网上调查内容相同 ， 调查问卷和答卷示例见本章附件 1 和 2。 现场调 查在 5 月 28～ 6 月 5 日期间进行 ， 调查情况见表 15－ 1。 共发放问卷 300 份 ， 其 中回收的有效问卷数为 273 份 。 在圆明园内向圆明园职工发放调查问卷 30 份 ， 回收 30 份 。 网络调查调查时间为 2005 年 5 月 28 日 19： 00～ 2005 年 6 月 6 日 20:00， 调 查使用的网址为 http://www.h2o-china.com/tsinghua/index1.asp。 共回收 1815 份问 卷 ， 其中有效问卷数为 1305 份 。 表 15 － 1 现场问卷调查情况 调查地点 时间 发放份数 元大都遗址公园 、 后海公园 5 月 28－ 29 日 ， 6 月 4－ 5 日 100 圆明园门口 5 月 28－ 29 日 ， 6 月 4－ 5 日 100 清华大学校内 5 月 28－ 29 日 ， 6 月 4－ 5 日 100 13.3 现场调查结果及分析 现场调查具有随机抽样的性质 ， 可基本反映公众对防渗工程的意见 ， 是了解 公众意见的主要渠道 。 13.3.1 现场调查全部有效问卷 （ 273 份 ） 结果分析 1. 调查结果分析 圆明园是遗址公园 ， 对公园的定位一直是一个争议较多的问题 。 公众调查结 果显示 ， 保护公园的自然生态系统 ， 保持遗址风貌是公众的主导意见 ， 而注重公 园的休闲娱乐功能的支持率最低 ， 如图 13－ 1 所示 。 圆明园东部湖底防渗工程环境影响报告书 253 0 20 40 60 恢复园林 休闲娱乐 自然生态遗址 综合前三种功能 百分比 （％） 图 13 － 1 圆明园定位的公众调查结果 从是否支持使用防渗膜防渗的调查结果看 ， 超过半数的人反对铺设防渗膜 ， 如图 13－ 2 所示 ， 但大 部分的被调查者对防渗膜知之甚少或不了解 ， 十分了解防 渗膜性质的人不到 2％。 0 10 20 30 40 50 60 赞成 不清楚 不赞成 无所谓 百分比 （％） 图 13 － 2 对铺设防渗膜的公众调查结果 在对圆明园防渗工程下一步的整改意见调查中 ， 65.4％ 的被调查者认为需要 拆除部分防渗膜 ， 采取弥补或替代措施 。 近 20％ 的人认为要全部拆除防渗膜 ， 只有少数被调查者支持继续按原计划实施 ， 见图 13－ 3。 关于再生水是否可以在圆明园中使用的问题 ， 调查结果显示 ， 76.5%的被调 查者同意将部分经严格处理达标的再生水引入圆明园作为补充水源 ， 用于树木 、 绿 地灌溉水 ； 45.7%的人同意用于娱乐水体补充水 。 现场调查的其它结果归纳如下 ： 13 公众参与 254 0 20 40 60 80 原计划 全部拆除 部分拆除 ＋ 替代 其它 百分比 （％） 图 13 － 3 对圆明园防渗工程整改意见的公众调查结果 （ 1） 59.3%的被调查者在 2005 年 3 月后参观过圆明园 ， 20.8%的被调查者 在 2005 年 3 月前 、 后均参观过 。 被调查者中 ， 52.7%具有大专 、 本 科学历 ； 年龄在 18－ 40 岁占 44.6%， 60 岁以上占 32.9%。 （ 2） 被调查者中 ， 通过电视了解该工程的占 45.0%， 通过报纸的占 41.7%； 对圆明园湖底防渗工程的关注程度一般者占 61.1%， 不关心者占 28.2%， 很关注者占 10.6%； 了解圆明园湖底防渗工程者占 57.8%， 很了解者占 31.1%。 （ 3） 被调查者中 ， 60.0%的人参观圆明园的主要目的是寻访古迹 、 欣赏园 林原有的自然风貌 ； 57.8%是了解历史 ， 接受历史教育 ； 50.9%的人 认为圆明园的功能定位是保护自然生态系统 、 保持遗址风貌 ， 27.1% 的人认为定位是综合功能 。 （ 4） 关于圆明园公园的发展方向 ， 76.5%的被调查者支持根据北京市气候 和水资源条件的现状 ， 结合公园经济状况 ， 采取其它措施维持一定 的水域面积与水深以及水 、 陆生态系统 ， 不追求娱乐功能 。 （ 5） 38.0%的被调查者认为圆明园东部防渗工程的问题是防渗工程本身 的合理性和科学性问题 ； 36.9%认为是圆明园发展规划本身存在问 题 ； 36.9%认为是该工程与圆明园遗址公园的定位不符 。 （ 6） 53.4%的被调查者认为防渗工程破坏了水生动植物生存环境 ， 降低了 水体自净能力 ， 影响陆生植被 ； 50.9%的被调查者认为防渗工程会对 湖底底栖生物 、 藻类和微生物群落造成不良影响 ； 50.1%的被调查者 认为防渗工程影响局部水循环 ， 破坏了圆明园整体生态系统和古典 圆明园东部湖底防渗工程环境影响报告书 255 园林特征 。 （ 7） 65.5%的被调查者认为应该根据情况尽量多保留自然植被 。 42.4%的 被调 查者喜欢自然的土驳岸 ， 33.3%的人喜欢不规则的青石驳岸 。 （ 8） 47.2%的被调查者认为圆明园的收费标准应该是 10 元以下 ， 44.6% 的被调查者认为应该是 10 元 － 20 元 。 2. 公众建议总结 部分被调查者对圆明园东部防渗工程提出了一些建议和意见 ， 总结如下 ： （ 1） 圆明园应该是爱国主义教育基地 ， 因此 ， 应该尽量保护被英法联军 等破坏的遗址 ， 保持原有面貌 ， 禁止搞水上娱乐设施 。 （ 2） 希望从长远考虑防渗方案 。 对于某些已经修建的 ， 与周围自然不协 调防渗工程 ， 应尽量作调整 ， 少一些商业设施 。 （ 3） 应以此工程为借鉴 ， 完善环境评价管理体制 ， 提高环境行 业的社会 地位和影响力 ， 以改善北京整体环境为目标 ， 从根本上解决圆明园 的缺水问题 。 13.3.2 现场调查重要问卷 （ 16 份 ） 结果及分析 在 273 张有效问卷中 ， 居住在圆明园附近 、 具有专业知识同时又了解防渗工 程的被调查人有 16 个 ， 他们的意见具有更高的参考价值 ， 与全部样本相比 ， 这 部分人的观点的明显不同之处在于 ： （ 1） 如果防渗工程尚未开工 ， 不赞成铺膜的人数比例为 93.7%， 远高于 一般公众 （ 55.3%）； （ 2） 认为 “ 圆明园发展规划本身存在问题 ” 的占 75%， 远高于一般公众 （ 36.9%）； （ 3） 认为应 “ 拆除部分防渗膜 ， 兼顾防渗效果与生态 保护效果 ” 的占到 68.7%， 高于一般公众 （ 45.7%）； （ 4） 喜欢不规则的青石驳岸的占到 56.2%， 高于一般公众 （ 33.3%）； （ 5） 希望圆明园定位为 “ 保护自然生态系统 、 保持遗址风貌 ” 的为 62.5%， 高于一般公众 （ 50.9％）； 13 公众参与 256 13.3.3 网上调查有效问卷 （ 1305 份 ） 结果及分析 由于这次网上公众调查是我国环境影响评价公众调查中的一次尝试 ， 在调查 中出现了一些问题 。 如调研虽然采用了严格的 IP 控制 （ 在投完第一张票后的 10 分钟内同一个 IP 不允许第二次投票 ， 在整个网上公众调查期间一个 IP 总共可以 投 5 张票 ）， 仍发现在 6 月 1 日中午 12 点到 15 点这短短的三个小时内 ， 一边倒 的投票数目急剧增加了 500 多票 。 在此之后 ， 采用了更加严厉的控制 IP 段的做 法 ， 限制了三个明显有问题的 IP 段的投票权限 。 对于已经进入数据库的 500 多 张投票我们根据数据库里的相关记录做了如下处理 ： 删除了 510 个答题记录 ， 原 因是这 510 张投票中 ， 在关键问题上 ， 其答案几乎完全相同 ， 并且 IP 地址临近 。 所以 ， 总有效投票数为 1305 票 。 直接或间接部分利益相关者 ， 其参与调查的积极性高于一般市民 ， 这可能是 造成网上调查的结果与现场调查结果不一致的主要原因 ， 网上调查的真实性要弱 于 现场调查 。 尽管如此 ， 仍对调查结果进行了分析 ， 陈述如下 。 1. 调查结果 （ 1） 被调查者中 ， 55.0%具有大专 、 本科学历 ， 36.3%具有 硕士以上 学历 ； 年龄在 41－ 60 岁的占 44.1%， 18－ 40 岁占 31.1%。 通过 网站 了解该 工程者占 63.6%； 对圆明园湖底防渗工程的关注程度一般者占 53.8%， 很关注者占 36.7%； 了解圆明园湖底防渗工程者占 63.0%。 （ 2） 对于参观圆明园的目的 ， 100%的人是寻访古迹 、 欣赏园林原有的自 然风貌 ； 94.3%是了解历史 ， 接受历史教育 ； 对圆明园的功能定位 ， 46.6%的人认为是综合功能 ， 41.8%的人认为是保护自然生态系统 、 保 持遗址风貌 。 （ 3） 对于圆明园公园的发展方向 ， 53.1%的被调查者支持根据北京市气候 和水资源条件的现状 ， 结合公园经济状况 ， 采取措施维持一定的水域 面积与水深 ， 以及水 、 陆生态系统 ， 不追求娱乐功能 。 （ 4） 关于圆明园定位 ， 40%的被调查者认为防渗铺膜工程与圆明园遗址公 园的定位不符 ， 38.8%认为圆明园发展规划存在问题 。 （ 5） 关于防渗膜的性质 ， 67.5%的被调查者了解一些 ； 15.6%的人十分了解 。 圆明园东部湖底防渗工程环境影响报告书 257 （ 6） 关于防渗膜对生态影响 ， 45.8%的被调查者认为修建防渗工程后 ， 水 生生态系统可以重建 ， 采用人工方式灌溉岸 边植被 ， 不会对生态系统 造成严重破坏 ； 45.7%的被调查者认为防渗工程 会对湖底土壤底栖生 物 、 藻类和微生物群落造成不良影响 ； 45.5%的被调查者认为防渗工 程 破坏了水生动 、 植物生存环境 ， 降低了水体自净能力 ， 影响陆生植 被 。 （ 7） 如果防渗工程尚未开工 ， 47.0%的被调查者不赞成铺设防渗膜 ， 44.6% 赞成 。 （ 8） 72.1%的被调查者认为应该根据情况尽量多保留自然植被 。 （ 9） 关于再生水的使用 ， 82.2%的被调查者同意将部分经严格处理达标的 再生水引入圆明园作为补充水源 ， 用于树木 、 绿地灌溉水 ； 46.2%的 被调查者同意将再生水用于娱乐水体补充水 。 （ 10） 关于驳岸形式 ， 大部分的被调查者喜欢不规则的青石驳岸 ， 少部分 人喜欢自然的土驳岸 。 （ 11） 关于 圆明园防渗工程下一步的整改意见 ， 网上调查结果与现场调查 结果有显著差异 ， 如图 13－ 4 所示 。 45.4%的网上投票者主张继续按 原计划铺防渗膜 ， 而现场调查结果显示这一数值仅为 19.4％。 （ 12） 33.8%的被调查者认为圆明园的收费标准应该是 10 元以下 ， 26.9%的 被调查者认为应该是 30 元以上 。 0 20 40 60 80 原计划 全部拆除 部分拆除 ＋ 替代 其它 百分比 （％） 现场调查 网络调查 图 13 － 4 对圆明园防渗工程整改意见的公 众调查对比 2. 公众建议总结 （ 1） 对于圆明园的功能定位 ， 部分被调查者认为不应 为 了 游乐需要 而保 13 公众参与 258 持 圆明园水 位 ， 铺设 大量 防渗膜 ， 进行大规模露天水上娱乐活动 不 符合 北京的自然条件 。 （ 2） 圆明园铺防渗膜是一件从实际出发 、 保护圆明园的最佳措施 ， 只有 这种 在 防渗膜 上 覆土 的方式 ， 才能种植水生植物 ， 保住圆明园的水 ， 从而 真正保住圆明园 。 部分被调查者认为只要 能维持一定的湖水量 、 保证湖不干枯即可 ， 没有必要将膜铺到湖岸 ， 甚至硬化湖岸 。 （ 3） 对于环境管理中公众参与 ， 部分被调查者认为应该 建立一个很完善 的公众参与制度 ， 避免国家资源的浪费 。 13.3.4 圆明园内部职工问卷 （ 30 份 ） 调查结果分析 圆明园职工对问卷关键问题的回答基本类似 。 大部分被调查者认为圆明园应 成为综合性公园 ； 所有的被调查者均对该工程高度关注 ， 赞成防渗工程铺膜 ， 认 为应按原有工程计划继续实施 ， 希望保持圆明园的自然植被 ， 偏爱不规则的青石 驳岸 。 希望公园门票在 30 元以上者占 73.3%。 13.4 结论与建议 13.4.1 结论 （ 1） 公众对于圆明园东部防渗工程的关注程度很高 ， 媒体是加大公众关 注程度的主要渠道 。 寻访古迹 、 欣赏园林原有的自然风貌 、 了解历 史和接受历史教育是大多数人游览圆明园的主要目的 ， 希望根据 北 京市的实际条件 ， 结合公园的经济状况 ， 采取措施维持圆明园水体 ， 不追求娱乐功能 。 （ 2） 大部分的被调查者认为 ， 应该对圆明园原防渗工程进行改进 ， 拆除 部分防渗层 ， 兼顾防渗效果与生态保护效果 。 （ 3） 此工程的主要问题是防渗工程本身的合理性与科学性问题以及圆明 园发展规划的问题 。 半数以上的人认为此工程会对自然生态造成破 坏与影响 ， 不赞成铺膜 。 （ 4） 大多数人希望尽量多地保留圆明园的自然植被 ， 同意使用再生水作 圆明园东部湖底防渗工程环境影响报告书 259 为树木 、 绿地灌溉水 ， 接近一半的人同意用于娱乐水体补充水 。 绝 大多数人希望湖边驳岸采用接近自然的驳岸 。 （ 5） 圆明园的收费标准集中在 10 元以内和 10 元到 20 元 ， 有上调空间 。 13.4.2 建议 通过此次公众调查 ， 发现网上调查存在弊病 ， 难以保证公平与公正 ， 必须在 技术采用更为严格控制措施 ， 并在大众网站上实施调查 ， 才有可能规避一些问题 。 同时 ， 网上调查还存在直接或间接利益者大量投票的问题 。 因此 ， 在社会敏感项 目的环境影响评价中 ， 公众调查仍应以现场调查为主 。 网上调查应主要定位在加 大信息流通量 ， 为公众畅所欲言提供平台 。 13 公众参与 260 附件 1 调查问卷 圆明园防渗工程公众意见调查问卷 （ 有效期间 ： 2005 年 5 月 28 日 - 6 月 6 日 ） 圆明园是我国 著名的遗址公园 ， 是全国重点文物保护单位和爱国主义教育基 地 。 由于近年来北京市水资源紧张 ， 圆明园水环境和水景观的维护也面临困难 。 2003 年 8 月 ， 圆明园管理处开始实施 圆明园环境综合整治 工程 ， 其中以防止水 体渗漏为主要目的的湖底防渗工程近日受到了社会的广泛关注 。 目前 ， 清华大学正联合北京师范大学等单位对该工程补做环境影响评价 。 公 众参与有利于公众维护自身环境权益和有关部门对项目的科学决策 。 基于此 ， 请 您在认真阅读背景资料后 ， 协助完成本调查问卷 。 衷心感谢您的参与 ！ 铺设防渗膜支持方与反对方的观点 支持方 反对方 1． 由于补给 水量难以满足需要 ， 而圆 明园地下强透水性砂质土层分布较 广 ， 造成湖水大量渗漏 ， 湖面经常 出现干涸现象 ， 导致水生生物和植 被死亡 。 防渗工程可以 缓解 北京市 水资源短缺 、 是 节水 的 重要措施 ； 2． 人工防渗材料 多年来已广泛应用于 国内外水利工程和环境工程中 ， 并 没有发现环境安全上的问题 ； 3． 土工膜上有一定厚度的覆土 ， 可以 栽植水生植物 ， 重建水生生态系统 ； 4． 由于补给景观用水价格的提升 ， 大 量补水越来越不经济 ， 通过防渗可 以减少补水支出 ； 5． 开放区内游船经常无法正常营运 ， 水上交通路线封闭 ， 游客反映强烈 ， 使遗址公园形象遭到相当大的破 坏 。 防渗工程可保证 游船等水上娱 乐设施的运营 ； 6． 再生水 （ 经处理达标的生活污水 ） 水量无法满足圆明园的供水需求 ， 而且水质不符合地表水环境质量标 准要求 。 1 ． 园林水系与外部及地下水系的沟通 是最重要的 “ 生态流 ” 。 湖底防渗 彻底破坏了固有的水系结构 、 水生 生态系统以及具有良好保水性能的 淤泥层 ， 影响陆上植被生长 ， 雨季 阻碍排水 ， 丧失蓄洪功能等 ； 2 ． 防渗工程造成圆明园 “ 活水 ” 变成 “ 死水 ” ， 影响湖水自净能力 ， 容 易造成富营养化 ； 3 ． 改变了遗址周边环境 ， 破坏古典园 林山水的美学风貌 ， 违反 “ 天人合 一 ” 的意境 ， 降低了圆明园文化遗 产价值和其自然 、 沧桑的审美价值 ； 4 ． 削 弱了北京市上游水源涵养功能 ， 圆明园及周边地区的地下水补给及 生态环境将受到影响 ； 5 ． 破坏原有乔木和灌木等高大植被 ， 改建耗水量大的人工草地 ， 增加水 深放置游船 ， 这些措施不符合水资 源利用方针 ； 6 ． 国外很多国家 、 地区都利用再生水 进行灌溉 ， 补充湿地 ， 再生水经过 进一步处理可作为娱乐景观用水 。 圆明园东部湖底防渗工程环境影响报告书 261 圆明园东部防渗工程公众意见调查表 您 目前居住在 ： □ 圆明园公园周边地区 □ 海淀区 □ 北京市 （ 海淀区以外 ） □ 北京市以外 您的年龄 ： □ 18 岁以下 □ 18 － 40 岁 □ 41 - 60 岁 □ 60 岁以上 您的学历 ： □ 高中 以下 □ 大专 、 本科 □ 硕士以上 您 是否具有 生态学 、 环境学 、 水利学相关的专业知识 □ 具有 □ 不具有 1 ． 您在何时参观过圆明园 ： □ 2005 年 3 月前 □ 2005 年 3 月后 □ 2005 年 3 月前 、 后都参观过 □ 未参观过 2． 您了解该工程的途径是 ： □ 报纸 □ 电视 □ 网站 □ 朋友议论 □ 政府部门 □ 其他 （ ） 3． 您对圆明园湖底防渗工程的关注程度 □ 很关注 □ 一般 □ 不关心 您对圆明园湖底防渗工程的了解程度 ： □ 了解 □ 一般 □ 不了解 4． 您参观圆明园的主要目的是 （ 可多选 ）： □ 寻 访古迹 、 欣赏园林原有的自然风貌 □ 了解历史 ， 接受历史教育 □ 享受水上娱乐设施 □ 休闲 、 游园 、 野餐 5． 您认为圆明园的功能定位是 ： □ 恢复皇家园林典范 ， 再现历史上的 “ 山形水系 ” □ 注重市民休闲娱乐功能 □ 保护自然生态系统 、 保持遗址风貌 □ 综合以上功能 6． 您所支持的圆明园公园的发展方向是 ： □ 在保证遗址公园功能的基础上 ， 通过人工铺设防渗系统 ， 减少耗水量 ， 恢复历史上皇 家园林原有的山形水系 ， 增设水上娱乐设施 □ 根据北京市气候和水资源条件的现状 ， 结合公园经济状况 ， 采取其它措施维持一定 的水域面积与水深以及水 、 陆生态系统 ， 不追求娱乐功能 7． 您 对 圆明园东部防渗工程 的 意见主要是 （ 可多选 ）： □ 圆明园发展规划本身存在问题 □ 该工程与 圆明园 遗址公园的定位不符 □ 工程决策和实施阶段法规程序上的问题 □ 防渗工程本身的合理性和科学性问题 □ 没有特别意见 ， 维护公众参与权益 □ 无所谓 □ 其他 （ ） 8． 您对圆明园 湖底 防渗膜物理 、 化学 及 生物 性质的 了解 程度是 ： □ 十分清楚 □ 了解一些 □ 知道甚少 □ 不了解 13 公众参与 262 9． 目前 ， 防渗工程主要是在重点景区的湖底 。 您认为这一工程 （ 可多选 ）： □ 破 坏了水生动 、 植物生存环境 ， 降低了水体自 净能力 ， 影响陆生植被 □ 影响 局部水循环 ， 破坏了圆明园整体生态系统和古典园林特征 □ 会对湖底土壤 底栖生物 、 藻类 和微生物群落造成不良影响 □ 重现了圆明园的 “ 山形水系 ” ， 既节水 、 又达到绿化目的 □ 可以重建水生生态系统 （ 包括 水生植物 、 鱼类 、 底栖生物 、 藻类 和微生物等 ）， 采 用人工方式灌溉岸边植被 ， 不会对生态系统造成严重破坏 □ 主要起封闭 、 防渗作用 ， 防渗膜对湖底土壤及水系无不良影响 10． 如果防渗工程尚未开工 ， 您对铺膜的态度是 ： □ 赞成 □ 不清楚 □ 不赞成 □ 无所谓 11． 您对圆明园内植被整治的态度 ： □ 任何 原 生 植物都不 可 砍伐 □ 根据情况 尽量 多保留自然植被 □ 改为人工修整植被 □ 无所谓 12． 您是否同意将部分经处理达标的生活污水引入圆明园作为补充水源 ： (1) 用于树木 、 绿地灌溉水 □ 同意 □ 无所谓 □ 不同意 (2) 用于娱乐水体补充水 □ 同意 □ 无所谓 □ 不同意 13． 您喜欢的湖边 驳岸是 ： □ 整齐的条石驳岸 □ 不规则的青石驳岸 □ 自然的土驳岸 □ 土包石驳岸 □ 浅水漫滩 □ 其它 14． 防渗 工程目前已接近完工 ， 原有底泥层已遭破坏 ， 其自然防渗功能难以维持 。 在此情 况下 ， 您对下一步的整改意见是 ： □ 全部 拆除防渗层 ， 尽可能恢复到工程实施以前的状态 □ 拆除部分防渗层 ， 兼顾防渗效果与生态保护效果 □ 停止现有工程的继续建设 ， 并采取弥补或替代措施 □ 按原有工程计划继续实施 □ 其它 （） 15． 您认为圆明园的收费标准应该是 ？ □ 10 元以下 □ 10 元 － 20 元 □ 21 元 － 30 元 □ 30 元以上 16． 对 圆明园东部防渗工程 有什么其它建议和意见 ： 问卷调查单位 ： 圆明园湖底防渗工程环境影响评价工作组 圆明园东部湖底防渗工程环境影响报告书 263 附件 2 答卷示例 13 公众参与 264