趣味问题的提出
? 由于天才的艺术创造是不遵循任何规则
的，因此凭借规则的理解就无法欣赏这
些艺术的妙处，要真正欣赏这些艺术就
需要一种特别的感知和评判能力，这种
特殊的感知和评判能力就是趣味
（ taste）。
汤森德（ Dabney Townsend）, 趣味
的提出是现代美学的标志
? 在现代美学家看来，审美感官的典范不像在古典世界
中的通常情形那样是眼睛，而是舌头。 趣味 转变成了
一个美学术语；这种转变的诸原因中的最重要的原因
是，趣味类似于艺术和美产生的经验的多样性、私秘
性和即刻性。当我品味某种东西时，我无须思考它就
能经验那种味道。这是我的味觉，它在某种程度上是
不能否定的。如果某种东西给我咸味，没有人能够使
我相信它不给我咸味。不过，别人可以有不同的经验。
一个人发现愉快的味道可能不能令另一个人感到愉快，
而且我不能说或做任何事情来改变这种情况。对于许
多早期现代哲学家和批评家来说，艺术和美的经验恰
好就像这种味觉。
趣味的难题
? 趣味的难题并不在于它的主观私秘性，
而在于它作为一种具有主观私秘特性的
感觉如何又具有普遍可传达性。 18世纪
西方美学的主要问题之一就是如何克服
趣味中所体现的这种矛盾。
趣味的标准：休谟美学的核心
问题
? 1、人与人之间的趣味存在巨大的差异。
? 2、尽管人与人之间的趣味千差万别，但
人们又似乎能够将真正的天才与冒牌货
区别开来。
? 3、休谟的美学问题就是寻求趣味标准的
问题 。
趣味的差异性
? 趣味的巨大差异，就像世上流行的意见一样，是如此
的明显，以至于不会受到每个人的观察的影响。大多
数知识有限的人，在他们熟悉的狭小圈子里就能看出
趣味的差异，即使那里的人们都在同样的政府下受教
育，且从小都受到同样的偏见的影响。而那些能够把
将他们的视野扩大去思忖遥远的国度和久远的时代的
人，对于这方面的巨大差异和对立就会越发惊叹了。
对于无论什么很不符合我们的趣味和理解的东西，我
们都倾向于称之为野蛮：但很快就会发现有责难的粗
话回敬给我们。就连最傲慢和自负的人在看到各方面
的人都同样自信时最终也会感到吃惊，要在这种关于
敏感的纷争之中肯定地表明自己的爱好，也会犹豫起
来 。
趣味的普遍性
? 两千多年前在雅典和罗马让人喜爱的同一个荷马，在巴
黎和伦敦仍然让人钦佩。气候、政治、宗教和语言的所
有变化，并不能遮蔽他的光辉。权威和偏见可以让一个
糟糕的诗人或演说家暂时流行，但是他的名声决不会持
久或普遍。当后代或外国人来考查他的作品时，迷惑就
会烟消云散，他的错误就会原形毕露。相反，一个真正
的天才，他的作品持续越久，传播越广，他所得到的赞
美就越真诚。在一个狭小的圈子里嫉妒和猜疑太多，即
使熟悉他的朋友也会减少对他的成就的赞叹：但是，当
这些遮幛被清除的时候，那自然地适合激发令人愉快的
情感的美，就立即会显示它的能量；只要世界还继续存
在，它们就会维持在所有人心灵中的权威 。
由趣味标准向理想批评家的转移
? 趣味本身只是一种敏感（ sentiment ）,
不可能有抽象的标准。但人们对伟大的
文学艺术作品的普遍认同，又表明趣味
是有标准的。有趣味的批评家对伟大的
文学艺术作品往往表现出更强的鉴赏力，
他们往往被当作趣味的榜样，因此趣味
的标准问题，可以适当地转移为理想的
批评家的标准问题。在休谟看来，理想
的批评家的趣味就是健全的趣味。
理想批评家的资格限定
? 精致的敏感或想像力、欣赏优秀艺术作
品的的实践、进行广泛比较、破除一切
偏见、以及健全的理智。
? 如果批评家缺乏精致（ delicacy）,那么他的判断就没
有任何区分性，而只是受对象的粗浅性质的影响：更精
细的感触就会被不加注意和不予理会地放过。如果他没
有实践的支持，他的判决就会显得混乱而踌躇。如果不
运用比较，其实不如说应该叫做缺陷的那种最轻薄的美，
也会成为他的赞许对象。如果他处于偏见的影响之下，
那么他所有的自然敏感就都会走上歪路。如果缺乏健全
的理智，他就没有资格明辨设计和推理的美，而这是最
高级和最完美的美。绝大多数人都在某种不完善的状态
下工作；因此我们观察到，即使在最有教养的时代，对
于出色艺术的真正鉴赏家也是一种十分稀罕的人物：精
致的敏感加上强健的理智，再得以实践的改善，比较的
完善，以及清除所有偏见，只有这些才能授予批评家这
种令人钦佩的人物的称号；而无论那里发现的这些因素
所做出的共同判断，都是趣味和美的真正标准 。
结论
? 休谟之所以将趣味的标准问题转移为鉴赏家的
标准问题，原因在于我们只能给出关于趣味的
可操作的实践标准，而不能从本质上确定趣味
的标准。有了这些资格限定，就可以培养出真
正的鉴赏家，这些真正的鉴赏家就可以引导出
真正的趣味。在这休谟看来是具体可行的。休
谟之所以不直接给出趣味的标准，而间接地求
助于鉴赏家的标准，原因在于他对趣味的理解
与众不同：趣味既是一种与生俱来的敏感，又
是受文化熏习的优雅。
对休谟趣味理论的批判
? 实用主义者舒斯特曼（ Richard Shusterman） 没
有看重休谟在缓解自然 /文化矛盾中所体现的实
用主义理性的灵活性，相反，他看到的是休谟
的深刻动机，即巧妙地将少数有产阶级的趣味
合法化为惟一正当的审美趣味。
? 如果趣味尽管是自然的却又是分歧的，那么为
了保全趣味的标准和它的自然性，就必须证明
某些趣味比其他趣味更为自然。这正是休谟的
策略。
? 休谟暗中将某些人受到良好文化教育的人的趣
味视为对美好事物的自然反应，而将具有另外
的文化偏见的、也许是更自然的人的趣味视为
对美好事物的病态反应。在舒斯特曼看来，休
谟根本就不想寻找真正的趣味标准，而且他自
己也认识到这样的趣味标准根本不可能存在，
休谟的目的是努力证明对享有特权的人的趣味
的追随，是其他所有人的自由自愿的行为 。
? 舒斯特曼进一步指出，对由权威确定的趣味标
准的顺从貌似出于个人的自由和自愿，而实际
上是社会压迫的结果。
良好的趣味等于健全的感官
? 由此可见，在变化万千反复无常的趣味中，仍然有某种一般的
褒贬原则，细致的眼光可以在心灵的所有活动里发现它们的影
响。某些特别的形式或性质，从其内在构造的原初结构来说，
是设计来感受愉快的，另一些则是设计来感受不快的；如果在
某些场合它们失去了效力，原因是这些感官的某些明显的缺陷
或欠完善。一个发高烧的人不会坚持说他的味觉能够判断有关
的滋味，一个患黄疸病的人也不会自诩他能够对有关的颜色做
出判断。每个人都有健全的和不健全的状态；只有前者能够被
认为可以为我们提供趣味和敏感的真正标准。如果在健全的感
官状态下，人们之间的敏感有完全的或相当可观的一致性，那
么我们因此就可以得出完善的美的观念；就像事物在白天显现
其外观的方式那样，尽管颜色被认为只是感官的幻象，对于一
个健康人的眼睛来说,[显现出来的东西 ]可以称之为真实的颜
色 。
休谟在论证趣味的精致性时用了
《堂吉诃德,中的一个小故事
? 桑科对那位大鼻子随从说，有一个很好的理由能说明我
自认为对酒有判断力：这是我们家族世代遗传的本领。
有一次，我的两个亲戚被请去品评一桶据说是极好的年
代久远且产于好年成的酒。其中一个尝了尝，想了想，
经过深思熟虑后断定：如果没有他在酒里尝到的一点点
皮子味的话，就是好酒。另一个在同样审慎地品尝之后，
也断定他对酒有好感，但除了他能轻易地辨别出来的那
股子铁味之外。你想像不出他们俩因为他们的判断而受
到多少嘲笑。但谁笑到了最后呢？当酒桶倒空之后，在
桶底发现有一把拴有一根皮带子的旧钥匙 。
科恩（ Ted Cohen）, 休谟弄
错了趣味的两种含义
? 科恩指出在这段话中隐含着休谟趣味概念的两
层含义：一种是对好的东西的偏好，比如桑科
的两位亲戚都能尝出那是好酒，表达他们对那
桶好酒的偏爱；另一种是对组成一个东西的细
小成分的辨认，比如桑科的两位亲戚一个能够
辨别出酒里有点皮子味，一个能够辨别出酒里
有点铁味。休谟不加区别地将这两层含义都当
作构成精致趣味的内容。然而，科恩却指出，
这两层含义是不相容的。从对一个东西的组成
成分的精确辨认中，不能推出对这个东西的偏
好。对这个东西的偏好只是个人趣味问题。
关于趣味批判的总结
? 在科恩看来，趣味只是事关个人享受的问题，一个人可
以选择这种趣味，也可以选择那种趣味，只要他能够在
自己感兴趣的东西中获得快乐就行，由此，就没有理由
说某种趣味更高级，更不能说某种高级趣味是惟一合法
的趣味。因为在科恩看来，审美趣味不是道德要求。
,在道德问题上，一个人可以说：对 X是一件要做的正
当事情的领会，会伴随着他想亲自做 X的愿望。但是在
趣味问题上，在对 ‘ 精确 ’ 趣味的认可与渴望拥有精确
趣味之间就有差距。, 在科恩看来，在没有发现其他理
由之前，人们在提高或改变趣味的问题上花费大量时间
和精力至少是一件十分可疑的事情，或者说它只是有闲
阶级的事情，如果用布尔迪厄（ Pierre Bourdieu） 和舒
斯特曼的观点来看，这实际上只是统治阶级巩固自己高
人一等的社会地位的一种不可告人的, 阴谋, 。