武汉理工大学 周 萍
,朋党论,
（欧阳修）
学习重点
1.掌握本文主旨：
希望君王能辨别君子和小
人。
2.掌握本文的对比论
证方法，以及对比关系在
文中的具体体现。
3.掌握本文写作特
色。
作者简介
欧阳修
（ 1007~1072），字永叔，
号醉翁，晚年又号六一居
士，北宋庐陵（今江西吉
安）人。
早年支持范仲淹的政
治改革，因而数遭贬谪。
晚年官高誉厚，思想
逐渐保守。卒后谥号文忠。
作者简介
欧阳修是宋朝
第一个在散文、诗、
词各方面都有成就的
杰出作家。特别是散
文，宗法韩愈，反对
浮靡时文；纡徐委婉，
明白易晓，独具特色，
成就很高。
作者简介
他是唐宋八大家
之一，也是当时文坛
的著名领袖，领导了
北宋诗文革新运动。
有, 欧阳文忠公集, 。
他的, 六一诗话,
开创了“诗话”这一新的体裁的先河。
背景简介
本文是欧阳修于宋仁
宗庆历三年（ 1043年）任谏
官时所作。
宋仁宗景 祐 三年
（ 1036年），范仲淹因向仁
宗献, 四论, 而得罪仁宗，
被贬为饶州知州。并被守旧
势力诬蔑为“党人”。由此，
“朋党之论起”。
背景简介
庆历三年，宋仁宗欲进行改革，
又重新重用范仲淹等人，命他任参知
政事，命欧阳修为谏官。此时，守旧
派大力反对，诬蔑范仲淹、欧阳修等
人结为朋党，对革新派恶意中伤，朝
廷内“朋党之论”再起。
欧阳修担心仁宗轻信谗言改变主
张，所以写了, 朋党论, 一文，希望
仁宗明鉴。
臣闻朋党之说，自古有之，惟
幸人君辨其君子、小人而已。
第一部分 （第一自然段）：提出
全文的中心论点：“惟幸人君辨其君
子、小人而已。”
朋党论
大凡君子与君子以同道为朋，小
人与小人以同利为朋，此自然之理也。
然臣谓小人无朋，惟君子则有之，其
故何哉?小人之所好者，禄利也；所贪
者，财货也。当其同利之时，暂相党
引以为朋者，伪也；及其见利而争先，
或利尽而交疏，则反相贼害，虽其兄
弟亲戚不能相保。
朋党论
故臣谓小人无朋，其暂为朋者，伪也。
君子则不然，所守者道义，所行者忠
信，所惜者名节。以之修身，则同道
而相益；以之事国，则同心而共济，
始终如一，此君子之朋也，故为人君
者，但当退小人之伪朋，用君子之真
朋，则天下治矣。
朋党论
尧之时，小人共工,驩 兜等四人为一
朋，君子八元、八恺十六人为一朋。
舜佐尧，退四凶小人之朋，而进元、
恺君子之朋，尧之天下大治。及舜自
为天子，而皋、夔、稷、契等二十二
人并列于朝，更相称美，更相推让，
凡二十二人为一朋，而舜皆用之，天
下亦大治。
朋党论
,书, 曰：“纣有臣亿万，惟亿万心；周有
臣三千，惟一心。”纣之时，亿万人各异
心，可谓不为朋矣。然纣以亡国。周武王
之臣，三千人为一大朋，而周用以兴。后
汉献帝时，尽取天下名士囚禁之，目为党
人。及黄巾贼起，汉室大乱，后方悔悟，
尽解党人而释之，然已无救矣。唐之晚年，
渐起朋党之论，及昭宗时，尽杀朝之名士，
或投之黄河，曰：“此辈清流，可投浊
流。”而唐遂亡矣。
第二部分 （第二、三、四自然段）：具
体论述君子之朋与小人之朋的本质差
别以及对国家兴亡的利弊。论证务必
辨明君子之朋与小人之朋的道理。
朋党论
夫前世之主，能使人人异心不为朋，
莫如纣；能禁绝善人为朋，莫如汉献
帝；能诛戮清流之朋，莫如唐昭宗之
世：然皆乱亡其国。更相称美，推让
而不自疑，莫如舜之二十二臣，舜亦
不疑而皆用之
朋党论
然而后世不诮舜为二十二人朋党所欺，
而称舜为聪明之圣者，以能辨君子与
小人也。周武之世，举其国之臣三千
人共为一朋，自古为朋之多且大莫如
周，然周用此以兴者，善人虽多而不
厌也。
嗟呼 !夫兴亡治乱之迹，为人君者
可以鉴矣 !
第三部分（第五自然段）：得出结论，
照应开头，“惟幸人君辨其君子、小
人而已”，希望皇上汲取历史上兴亡
治乱的经验教训，大胆信用君子之朋。
内容分析
本文是针对当时守旧势力诬蔑革新者
为朋党而写的。首先欧阳修认为要破除
“君子不党”的旧观念，要分清君子之朋
与小人之朋的本质区别。这种观点是有胆
识、有历史眼光的。事实上庆历年间，以
范仲淹等为首的革新派是进步的政治力量，
,朋党论, 对当时的革新也是有力的支持。
其次，作者在文中一再规劝君王，期望国
君接受历史教训，重用君子之朋，斥退小
人之朋，以求天下大治
写作特点
运用对比论证方法。
为了阐明朋党有君子之
朋与小人之朋的区别，作者
主要采用了对比论证的方法。
这一点充分体现在全文的第
二部分中。
第二部分的第二自然段，
论述君子之朋与小人之朋的
区别，对比分析真朋与伪朋
的实质，是说理的对比。
写作特点
第三自然段是纵向举例
对比，举出历史上几个正
反典型实例，说明用君子
之党与用小人之党的不同
后果。作者比较古代的君
子之朋与小人之朋及其在
历史上所起的不同作用，
将“治”与“乱”、“兴”
与“亡”进行对照。
写作特点
第四自然段在上述史实基础上作归
纳对比，说明仁君与昏君的区别就在于
辨析朋党。作者比较历史上的人君对君
子之朋不同的态度，将“能辨”与“不
辨”、“用”与“退”进行对照。舜、
周武王等圣明之君能辨别君子之朋与小
人之朋，任用君子之朋，因而国运昌盛；
纣、汉灵帝等昏淫之君禁绝或杀戮君子
之朋，终于乱亡其国。
写作特点
2．中心突出，结构严谨。
全文围绕中心论点“惟幸人君辨
其君子、小人而已”，分步分析论证。
3．运用排比、对偶，增强说理气
势。
文中还大量运用了对偶句、排比
句，增强了说理的气势。
,朋党论,
（欧阳修）
学习重点
1.掌握本文主旨：
希望君王能辨别君子和小
人。
2.掌握本文的对比论
证方法，以及对比关系在
文中的具体体现。
3.掌握本文写作特
色。
作者简介
欧阳修
（ 1007~1072），字永叔，
号醉翁，晚年又号六一居
士，北宋庐陵（今江西吉
安）人。
早年支持范仲淹的政
治改革，因而数遭贬谪。
晚年官高誉厚，思想
逐渐保守。卒后谥号文忠。
作者简介
欧阳修是宋朝
第一个在散文、诗、
词各方面都有成就的
杰出作家。特别是散
文，宗法韩愈，反对
浮靡时文；纡徐委婉，
明白易晓，独具特色，
成就很高。
作者简介
他是唐宋八大家
之一，也是当时文坛
的著名领袖，领导了
北宋诗文革新运动。
有, 欧阳文忠公集, 。
他的, 六一诗话,
开创了“诗话”这一新的体裁的先河。
背景简介
本文是欧阳修于宋仁
宗庆历三年（ 1043年）任谏
官时所作。
宋仁宗景 祐 三年
（ 1036年），范仲淹因向仁
宗献, 四论, 而得罪仁宗，
被贬为饶州知州。并被守旧
势力诬蔑为“党人”。由此，
“朋党之论起”。
背景简介
庆历三年，宋仁宗欲进行改革，
又重新重用范仲淹等人，命他任参知
政事，命欧阳修为谏官。此时，守旧
派大力反对，诬蔑范仲淹、欧阳修等
人结为朋党，对革新派恶意中伤，朝
廷内“朋党之论”再起。
欧阳修担心仁宗轻信谗言改变主
张，所以写了, 朋党论, 一文，希望
仁宗明鉴。
臣闻朋党之说，自古有之，惟
幸人君辨其君子、小人而已。
第一部分 （第一自然段）：提出
全文的中心论点：“惟幸人君辨其君
子、小人而已。”
朋党论
大凡君子与君子以同道为朋，小
人与小人以同利为朋，此自然之理也。
然臣谓小人无朋，惟君子则有之，其
故何哉?小人之所好者，禄利也；所贪
者，财货也。当其同利之时，暂相党
引以为朋者，伪也；及其见利而争先，
或利尽而交疏，则反相贼害，虽其兄
弟亲戚不能相保。
朋党论
故臣谓小人无朋，其暂为朋者，伪也。
君子则不然，所守者道义，所行者忠
信，所惜者名节。以之修身，则同道
而相益；以之事国，则同心而共济，
始终如一，此君子之朋也，故为人君
者，但当退小人之伪朋，用君子之真
朋，则天下治矣。
朋党论
尧之时，小人共工,驩 兜等四人为一
朋，君子八元、八恺十六人为一朋。
舜佐尧，退四凶小人之朋，而进元、
恺君子之朋，尧之天下大治。及舜自
为天子，而皋、夔、稷、契等二十二
人并列于朝，更相称美，更相推让，
凡二十二人为一朋，而舜皆用之，天
下亦大治。
朋党论
,书, 曰：“纣有臣亿万，惟亿万心；周有
臣三千，惟一心。”纣之时，亿万人各异
心，可谓不为朋矣。然纣以亡国。周武王
之臣，三千人为一大朋，而周用以兴。后
汉献帝时，尽取天下名士囚禁之，目为党
人。及黄巾贼起，汉室大乱，后方悔悟，
尽解党人而释之，然已无救矣。唐之晚年，
渐起朋党之论，及昭宗时，尽杀朝之名士，
或投之黄河，曰：“此辈清流，可投浊
流。”而唐遂亡矣。
第二部分 （第二、三、四自然段）：具
体论述君子之朋与小人之朋的本质差
别以及对国家兴亡的利弊。论证务必
辨明君子之朋与小人之朋的道理。
朋党论
夫前世之主，能使人人异心不为朋，
莫如纣；能禁绝善人为朋，莫如汉献
帝；能诛戮清流之朋，莫如唐昭宗之
世：然皆乱亡其国。更相称美，推让
而不自疑，莫如舜之二十二臣，舜亦
不疑而皆用之
朋党论
然而后世不诮舜为二十二人朋党所欺，
而称舜为聪明之圣者，以能辨君子与
小人也。周武之世，举其国之臣三千
人共为一朋，自古为朋之多且大莫如
周，然周用此以兴者，善人虽多而不
厌也。
嗟呼 !夫兴亡治乱之迹，为人君者
可以鉴矣 !
第三部分（第五自然段）：得出结论，
照应开头，“惟幸人君辨其君子、小
人而已”，希望皇上汲取历史上兴亡
治乱的经验教训，大胆信用君子之朋。
内容分析
本文是针对当时守旧势力诬蔑革新者
为朋党而写的。首先欧阳修认为要破除
“君子不党”的旧观念，要分清君子之朋
与小人之朋的本质区别。这种观点是有胆
识、有历史眼光的。事实上庆历年间，以
范仲淹等为首的革新派是进步的政治力量，
,朋党论, 对当时的革新也是有力的支持。
其次，作者在文中一再规劝君王，期望国
君接受历史教训，重用君子之朋，斥退小
人之朋，以求天下大治
写作特点
运用对比论证方法。
为了阐明朋党有君子之
朋与小人之朋的区别，作者
主要采用了对比论证的方法。
这一点充分体现在全文的第
二部分中。
第二部分的第二自然段，
论述君子之朋与小人之朋的
区别，对比分析真朋与伪朋
的实质，是说理的对比。
写作特点
第三自然段是纵向举例
对比，举出历史上几个正
反典型实例，说明用君子
之党与用小人之党的不同
后果。作者比较古代的君
子之朋与小人之朋及其在
历史上所起的不同作用，
将“治”与“乱”、“兴”
与“亡”进行对照。
写作特点
第四自然段在上述史实基础上作归
纳对比，说明仁君与昏君的区别就在于
辨析朋党。作者比较历史上的人君对君
子之朋不同的态度，将“能辨”与“不
辨”、“用”与“退”进行对照。舜、
周武王等圣明之君能辨别君子之朋与小
人之朋，任用君子之朋，因而国运昌盛；
纣、汉灵帝等昏淫之君禁绝或杀戮君子
之朋，终于乱亡其国。
写作特点
2．中心突出，结构严谨。
全文围绕中心论点“惟幸人君辨
其君子、小人而已”，分步分析论证。
3．运用排比、对偶，增强说理气
势。
文中还大量运用了对偶句、排比
句，增强了说理的气势。
