有趣的矛盾率与悖论研究 法律中的矛盾律与悖论 韩非子讲过一个耳熟能详的故事。 “楚人有鬻盾与矛者，誉之曰：‘吾盾之坚，莫能陷也。'又誉其矛曰：‘吾 矛之利，于物无不陷也。'或曰；‘以子之矛陷子之盾何如？'其人弗能应也。” 这就是流传至今的自相矛盾的故事。 当年读到这个故事，主要是着重于做人的哲学和文字的锤炼。学习了逻辑学 课程之后，回想起这个小故事，突然有了新的理解,了解到故事中蕴涵的矛盾律法 则。 结合故事，可以发现，“于物无不陷也”的矛和“莫能陷也”的盾，在同一 时间，同一关系上，是不能同时成立的。所以说，商人的矛和盾硬碰的结果，一 定是一种说法真，一种说法假，绝不可能同时为真。商人这种情况是违反矛盾律 的。用逻辑语言来说，就是在同一思维的过程中，每一思想及其否定不能同时为 真，这就是矛盾律，其公式是：“Ａ不是非Ａ”。 矛盾律对人们的正确思维的要求是：在同一思维过程中，也就是在同一时间， 同一关系中，对互相否定的判断不能同时肯定。如果违反了这一要求，在同一思 维过程中，对一对象既予肯定，又予以否定，就会出现逻辑矛盾。人们通常所说 的“出尔反尔”、“前言不搭后语”、“自己打自己的嘴巴”，都是思维自相矛 盾的生动写照。 看上去，这个叙述有些故作神秘，难以理解，也毫无必要。不过在生活中， 违反矛盾律的例子还是很多见的。如我们在写文章时，喜欢用“皓月当空，繁星 满天”这样的句子。然而，曹操在《短歌行》中写道：“月明星稀，乌鹊南飞， 绕树三匝，何枝可依？”。曹操观察入微，了解了“月明”必“星稀”的自然现 象，如果我们以“月明星繁”来描写夜空，肯定是闭门造车。又如，文学作品中 有：“巍巍长城，雄伟壮观。她是中国劳动人民智慧的结晶，也是无可匹比的天 然屏障。”这样的句子。长城既然是中国人民智慧的结晶，就不可能是天然屏障。 这也显然犯上了自相矛盾的逻辑错误。 由此可见，自相矛盾给我们造成的苦恼和困惑让人挠头不已。而且，更深层 次的矛盾会引发更难以理解的问题，这就是被爱因斯坦称作“我们面对的重大问 题无法在我们制造出这些问题的思考层次上解决”的悖论问题。比如罗素悖论： y={x|x不属于x}，问y是不是y自己的元素？从真可以推出假，从假可以推出真， 命题的真假因而不能确定。 悖论指逻辑学中的一类特殊命题。悖论产生的必要条件，是谓词逻辑的主语 与宾语同一，用哲学语言说，是主体与对象同一。与矛盾不同的是，悖论在逻辑 上不能解决，而矛盾可以通过矛盾律消除。 逻辑规律是我们每个人都必须遵守的，它从不同的角度保证了人们的思维具 有确定性。而矛盾律的应用领域更是广泛。在我的专业——法学的领域，矛盾律 以及其它逻辑学的基本规律的应用更是不胜枚举。 １ 有趣的矛盾率与悖论研究 法学研究中一个典型的违背矛盾律的例子是马伯里诉麦迪逊案。职业律师马 歇尔根据《一七八九年司法条例》接受此案，又以它与宪法相冲突为由宣布它违 宪。由此，我们可以看出，马歇尔的做法是“自相矛盾”的，因为如果《司法条 例》有效力，由马歇尔按此管辖的效力进行的司法行为可以推出它无效力；如果 它无效力，根本就不会有马歇尔的司法行为，则它有效力。这更像是一个“悖论”。 但这个“悖论”是虚假的，《司法条例》在进入司法审查之前“有效力”是假定 的（假定的合理性在于它具备相应的形式要件），《司法条例》“无效力”是司 法审查之后的一种确认。抽掉时间的结果是司法审查作为一个过程不存在了，《司 法条例》从“有效力”到“无效力”的过程似乎是可逆的。至于“自相矛盾”， 其实《司法条例》“有效力”与“无效力”的假定和判定并不同时存在，因而不 与矛盾律相抵触。 马歇尔式的“悖论”在法律中大量存在。比如无效合同的认定，在认定它无 效之前肯定得假定它是有效的（因为它具备假定的形式要件）。其实，所有法律 的效力在经司法审查之前都是假定的，与合同的效力是假定的一样。当然，我们 可以避免马歇尔式的“悖论”，但那一定得取消司法审查，不过随之而来的则是 法律自相矛盾的无“法”解决。 现在，法学中的“悖论”一词应用的更为广泛。比如，我们可以构造如下悖 论：一个人的信念是，他有能力制定对自己产生约束力的规则。如果该信念为真 （有能力），则已经制定的规则就不能更改（否则无约束力），缺乏更改规则的 能力证明该信念为假（无能力）；如果该信念为假，则已经制定的规则可以更改， 更改规则的能力证明该信念为真。个人是如此，社会亦然。一个社会是否有能力 为自己制定有约束力的规则？——它的真假是不能确定的。因为制定规则的能力 与规则的约束力是相互抵触的。说到底，悖论产生于主体与对象同一，要为自己 制定有约束力的规则的社会也是这种同一，因此难免产生悖论。 为了解决这个问题，法学里面引入时间因素，这样可以将制定规则的能力与 规则的约束力分开，——这就是司法审查过程。毕竟，以时间为内生变量的两个 命题（制定规则的能力与规则的约束力）是不会矛盾的，时间的不可逆性也不会 让之成为悖论。但司法审查未必能避免经审查过的法律不自相矛盾，而且除非诉 诸一个统一的标准，这种情况会时时发生。这个“统一的标准”可能是宪法、自 然法、上帝等等，总之，是社会制定规则的能力不可轻易变更的东西。看来，引 入法的时间内生变量——司法审查过程——以解决法律中的悖论，社会制定规则 的能力就一定会受到约束。 在法律中，一个很著名的矛盾律争论便是关于死刑存废的话题。支持死刑的 人认为，人权的内容相当丰富，它是有层次、有位阶的，譬如生命权、自由权、 财产权等等。生命权当然最高，生命权若被剥夺，其它的权利自然都“皮之不存”， 更无从谈起。根据这项理念和准则，多年前美国联邦最高法院曾解释，死刑是违 反美国宪法的。也就是说，美国不准有死刑。可是自此之后，美国的犯罪率节节 升高，很多无辜的人受到杀害，大家对废死刑的合适性有了怀疑，最高法院遂后 又解释，死刑并不违宪，于是恢复了死刑。可是美国是一联邦国，各州有自己的 法律，最高法院虽容许死刑，但并不能强制各州执行死刑，于是死刑在美国各州 ２ 有趣的矛盾率与悖论研究 有存有废，成了“一国两制”。 而反对死刑的人认为，人的生命为上天所赐，除了造物者，没有任何人有权 剥夺另一人的生命。判死刑的人，多半是杀人犯，所以赞成死刑的人就运用“矛 盾律”来反驳；既然人不可剥夺另一人的生命，则杀人犯显然先犯了此一重罪， 如何能不受惩罚？不论两种辩论理由如何，我们都可以看得出来：矛盾律在法律 推理中的重要性了。 从古希腊到今天，逻辑矛盾律与悖论一直给人们带来很大的乐趣。通过学习 逻辑学教程，我逐渐发现，逻辑学并不像我们以前所想像的那样枯燥无味，而是 一个充满着许多重要的、生动有趣的问题，和许多专业研究相关的领域。在现代 逻辑的发展中，一些巨大的进展正是努力解决经典逻辑悖论的直接结果，同时也 带动了其它学科的进步。我想，逻辑学能够历经3000年而长生不衰，可能也源于 逻辑学本身所蕴涵的无穷乐趣和强大吸引力吧。 竺可桢学院 文科一班 程敏 3013002011 ３